Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-20176/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» сентября 2019 г.

Дело № А12-20176/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 700 руб. по факту ДТП 25.01.2019 на ул. Некрасова д.4а г. Камышина Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис МММ 5013020041) и автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ХХХ 0066216757),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.06.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.06.2019 №РГ-Д-3496/19, после перерыва не явился,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения на сумму 10800 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста на сумму 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, считает направление на ремонт для устранения недостатков не выдано, так как истец автомобиль на осмотр не представил. По

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В силу части 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела произошло ДТП от 25.01.2019 на ул. Некрасова д.4а г. Камышина Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис МММ 5013020041) и автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ХХХ 0066216757).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

24.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд», стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград».

19.11.2018 автомобиль передан на ремонт в СТОА. 29.11.2018 автомобиль отремонтирован и возвращен потерпевшему.

Не согласившись с качеством ремонта, истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно.

29.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения специалиста.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра выявлены недостатки ремонта и выдано направление на устранение недостатков.

15.03.2019 автомобиль передан на СТОА ООО «Автоград».

22.03.2019 после произведенного ремонта автомобиль возвращен потерпевшему.

Истец обратился к специалисту для контроля качества ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 восстановительный ремонт автомобиля выполнен не качественно, имеются значительные неровности металлической поверхности двери передней левой, сильное отличие толщины покрытия детали от толщины остального покрытия ТС, имеются неровности покрытия двери задней левой,, сильное отличие от толщины покрытия детали от толщины остального покрытия ТС,имеется разнотон ЛКП крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой по сравнению с остальным цветом ЛКП ТС. Требуется ремонт и окраска двери передней левой, двери задней левой, окраска крыла переднего левого. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 10800 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб.

27.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения качества ремонта и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал в виду необоснованности ее проведения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что получив транспортное средство со СТОА, которое исправляло недостатки некачественного ремонта, истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не дал возможность страховщику выполнить свои обязательства, осмотреть автомобиль, установить объем и стоимость некачественно выполненного ремонта ТС.

Истец самостоятельно обратился к специалисту для определения качества ремонта, к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, понеся при этом дополнительные необоснованные расходы.

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе ответчика в проведении осмотра, не представил.

Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что устранение недостатков ремонта произведено некачественно, в связи с чем, он решил более не предоставлять транспортное средство на осмотр ответчику, суд считает несостоятельным. Представление автомобиля на осмотр является обязанностью истца в силу требований Закона, несоблюдение такой обязанности влечет невозможность соблюдения алгоритма определенных Законом об ОСАГО действий страховой компанией и препятствует урегулированию убытка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, эксперта, расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, убытков и прочих почтовых и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные АПК РФ порядке и сроки.

СудьяЕ.С. Мойсеева