Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-64824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64824/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности  по договору на оказание транспортных услуг в размере 120 600 руб. 00 коп. (по акту №79 от 31.03.2024 на сумму 124 000 руб., акту сверки по состоянию на 25.04.2024, подписанным со стороны истца и ответчика, скрепленным печатями организаций), неустойки в размере 12 060 руб., а также судебных расходов.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22.01.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "АРС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности  по договору на оказание транспортных услуг в размере 120 600 руб. 00 коп. (по акту №79 от 31.03.2024 на сумму 124 000 руб., акту сверки по состоянию на 25.04.2024, подписанным со стороны истца и ответчика, скрепленным печатями организаций), неустойки в размере 12 060 руб., а также судебных расходов.

10.12.2024 ответчик представил отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРС-АВТО" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (заказчик) заключен договор №026/21-Д от 13.04.2021 на предоставление технически исправных пассажирских транспортных средств с водителем для перевозки работников заказчика (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали стоимость услуг (за 1 рейс): 2000 руб. – «ПАЗ-3205» на 25 мест (дополнительное соглашение от 01.01.2024).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истцом в марте 2024 года оказаны услуги по предоставлению технически исправного пассажирского транспортного средства «ПАЗ-3205», о чем составлен акт №79 от 31.03.2024 на сумму 124 000 руб. (62 рейса по цене 2 000 руб.), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.04.2024, в котором отражена задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-АВТО" в размере 120 600 руб. Акт сверки также подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности перед истцом, указал, что акт сверки не является первичным учетным документом, в материалы дела не представлен оригинал акта сверки. Также указал, что истцом не представлен акт выполненных работ, путевые листы, расписание движения транспортных средств.

Приведенный довод ответчика судом отклонен, поскольку требования истца основаны не исключительно на акте сверки, представленном в материалы дела. Со стороны исполнителя представлен, кроме договора, акта сверки, также  акт оказания услуг от 31.03.2024, подписанный сторонами (со стороны ответчика – директором общества ФИО1) и скрепленный печатями организаций, который сторонами не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств и об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по их оплате. Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 120 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 12 060 руб. за период с 06.04.2024 по 05.11.2024 (214 дней, сумма неустойки составляет 51 616 руб. 80 коп.).

Согласно п. 5.1 договора в случае, если Заказчик производит оплату за выполнение услуги за пределами срока, указанного в п. 3.2 договора, исполнитель начисляет неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый ее день до момента полного погашения долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора (п. 3.2, 5.1 договора).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, т.к. предусмотренный договором размер неустойки – 0,2% в день превышает ставки Банка России, приводит к необоснованной выгоде.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,2%) в рассматриваемом случае не может быть признана чрезмерной, поскольку данная ставка установлена в результате согласования сторонами условий при заключении договора, кроме того3, ответственность ограничена 10 % от размера задолженности.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ставки Банка России, о чрезмерности неустойки не свидетельствует. Перечисленные в отзыве ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласование условий договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом судом принято во внимание, что условиями договора (п.5.1 договора №026/21-Д от 13.04.2021) предусмотрено ограничение ответственности заказчика – не более 10% от суммы задолженности.

Между тем, с учетом установленного в п. 5.1 договора ограничения предельной суммы неустойки (10 % от суммы задолженности) вне зависимости от периода ее начисления, сумма неустойки составляет 12 060 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по состоянию на 05.11.2024 (дата, по которую истцом произведен расчет неустойки) размер неустойки составил 51 616 руб. 80 коп., превысил пределы начисления неустойки, установленные п. 5.1 договора (10% от суммы задолженности – 12 060 руб.). В связи с этим истцом изначально заявлено требование о взыскании неустойки в размере, ограниченном договором, - 12 060 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о продолжении взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 06.11.2024  по момент фактического перечисления задолженности из расчета 0,2% в день, поскольку условиями  п.5.1 договора №026/21-Д от 13.04.2021 предусмотрено ограничение ответственности заказчика – не более 10% от суммы задолженности. При расчете неустойки по 05.11.2024 размер штрафных санкций ограничен 10% от суммы долга – 12 060 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024 (стоимость услуг определена в п.3.1 договора – 50 000 руб.), расходный кассовый ордер №51 от 16.08.2024 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком приведены доводы о несогласии с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Так, ответчик указал, что доверенность на имя представителя датирована 05.03.2023, договор об оказании услуг заключен 15.08.2024, претензия подписана непосредственно директором, расходный кассовый ордер представлен на сумму 30 000 руб.

Исходя из п. 1.1 договора в перечень оказываемых услуг входит, в т.ч. представление интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд принимает во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, таким образом, необходимости в представлении интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области, участия в судебном заседании не имелось.

В данном случае суд исходит из того, что фактически представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления (исковое заявление подписано представителем ФИО2), подготовке материалов при направлении досудебной претензии.

Дополнительных документов, возражений в связи с поступлением отзыва ответчика истцом не направлено, как и иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что само по себе подписание претензии 20.08.2024 директором истца ООО «АРС-АВТО» не опровергает возможности подготовки текста претензии, документов для направления в суд со стороны представителя во исполнение договора от 15.08.2024.

Суд также принимает во внимание расхождение сумм при составлении расходного кассового ордера от 16.08.2024 на 30 000 руб. (сумма прописью указана «пятьдесят тысяч рублей).

Таким образом, учитывая степень сложности категории спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, объем подготовленных им процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению и при этом разумными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 20 000 руб. (15 000 руб. – составление иска, 5 000 руб. – подготовка досудебной претензии).

При подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 14 133 руб. 00 коп., понесены почтовые расходы на сумму 56 руб. 00 коп. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АРС-АВТО" из федерального бюджета.

На основании ст.309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №029/21-Д от 13.04.2021 в размере 120 600 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 12 060 руб. 00 коп. за период с 06.04.2024 по 05.11.2024, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб. перечисленную по платежному поручению № 2871 от 05.11.2024 (в составе суммы 14133 руб.).

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                       С.А. Курченко