Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А33-9088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2023 года


Дело № А33-9088/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Новосибирск),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2022 №1001,

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.20203 №01-2023,

от третьего лица закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2020 года - февраль 2021 года в сумме 16 994 руб. 55 коп., пени с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 1 575 руб. 40 коп., с 01.09.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-9088/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология комфорта».

Протокольным определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2023 в 16 час. 00 мин.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология комфорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

23.01.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства и пояснения.

Судом установлено, что истец определение суда от 18.01.2023 о повторном истребовании доказательств не исполнил.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск, представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО ПСК «СОЮЗ» по иску пояснить затрудняется, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва.

Истец не возражал против удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против указанного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем объявлено протокольное определение. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 27 февраля 2023 года в 11 час. 50 мин.. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц в заседание не явились.

26.02.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

26.02.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 16 994 руб. 55 коп., пени в размере 5 243 руб. 23 коп. начисленные за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 согласно законодательству РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

27.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик требования не признал, изложил свои возражения согласно дополнительным пояснениям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (потребитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 01.11.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обязательства организации ВКХ по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 3.4 договора указано, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 15.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя действия на отношения сторон с даты, установленной в пункте 2.1 договора и действует по 31.12.2020 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении на иных условиях.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в период октябрь 2020 года - февраль 2021 года истец осуществил поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) в целях содержания общего имущества МКД по адресу: <...> находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 44 144 руб. 78 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 27 150 руб. 23 коп., задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД составляет 16 994 руб. 55 коп. (44 144 руб. 78 коп. - 27 150 руб. 23 коп.).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 5 243 руб. 23 коп. за период с 01.01.2021 по 22.02.2023.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 с требованием о погашении задолженности и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях от 11.05.2022, от 18.01.2023, от 27.02.2023 указал следующее:

- истец не исполняет обязательства снятия контрольных показаний ИПУ на регулярной основе, не производит корректировку начислений по результатам снятых контрольных показаний, не применяет повышающий коэффициент, что значительно могло бы уменьшить объем коммунальных ресурсов, приходящих на содержание общего имущества;

- в расчетных периодах истец учитывает объемы расчетных периодов, выходящих за пределы периода управления ответчиком домами или периоды, в которых показания ОПУ не учитывались, расчет производился по нормативу;

- при расчете коммунальных ресурсов водоотведения на СОИ истец применяет неверную формулу - объем стоков в отсутствие ОПУ считает равным объему ХВС по ИПУ за вычетом объема коммунальных ресурсов ХВС, рассчитанного истцом и предъявленного к оплате населению;

- истец не учел разногласия ответчика, не разнес оплаты ответчика по двум письмам об уточнении назначения платежа;

- разногласия возникли по двум основаниям: порядок определения объема коммунальных ресурсов на СОИ; истец произвел перерасчет по ИПУ потребителям (гражданам) в МКД за период до даты включения МКД в реестр лицензии ООО УК «Служба Быта», при этом уменьшив объем потребленный собственниками и, как следствие, увеличил коммунальные ресурсы на СОИ в спорном периоде;

- ответчик полагает, что истец вправе производить перерасчет по ИПУ потребителям (гражданам) в МКД, в том числе и за период до даты включения МКД в реестр лицензии ООО УК «Служба Быта», однако, результат таких перерасчетов должен быть предъявлен той управляющей компании, в лицензии которой находился МКД. В отношениях же с ООО УК «Служба Быта» следует применять объемы по ОДПУ, а также перерасчеты по ИПУ потребителям (гражданам) в МКД исключительно за периоды, когда МКД находился в реестре лицензиата ООО УК «Служба Быта» и применялся приборный порядок учета коммунальных услуг: ул. Фруктовая, д. 6 с 01.01.2020 (в лицензии с 01.01.2019, нормативный порядок расчета коммунальных ресурсов на СОИ с 01.01.2019 по 31.12.2019, приборный порядок с 01.01.2020); ул. Калиновая, д. 1 с 01.03.2020 (в лицензии с 01.02.2020, нормативный порядок расчета коммунальных ресурсов на СОИ с 01.02.2020 по 29.02.2020, приборный порядок с 01.03.2020);

- истец рассчитывает объем коммунальных ресурсов стоки на СОИ, применяя формулу ОДПУ ХВС + ОДПУ ГВС - объем коммунальных ресурсов ХВС и ГВС, который предъявил истец населению. Однако в домах закрытая система и ОДПУ ГВС отсутствует, что не позволяет рассчитать объем коммунальных ресурсов ГВС на СОИ. Таким образом, истец не привел правовых оснований применять данную формулу;

- истец не представил контррасчет с учетом спорных объемов, спорных периодов; истец не учитывает разноску ООО УК «СБ» - оплаты на бесспорную часть, что позволило бы ООО «Краском» понимать спорный период, объем, сумму;

- в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А33-28758/2020 (по идентичному спору) суды отметили правомерным применение ООО «Краском» норматива при расчете коммунальных ресурсов водоотведение на СОИ. ООО УК «Служба Быта» обратилось к одной из сторон данного спора уточнить тип системы, наличие одновременно ОДПУ ХВС и ОДПУ ГВС в домах, где был применен нормативный расчет КР водоотведение на СОИ. В результате суду 08.12.2022, повторно 18.01.2023 были предоставлены доказательства инженерной оснащенности домов, идентичной домам ООО УК «Служба Быта», - закрытая система с одним ОДПУ ХВС. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Краском» при одинаковых исходных данных применяет разные формулы расчета, а также свидетельствует о том, что расчет КР водоотведение на СОИ исходя из норматива при закрытой системе и одном ОДПУ ХВС, на котором настаивает ООО УК «Служба Быта», правомерен. Таким образом, ссылка ООО УК «Служба Быта» на судебную практику по делу № А33-28758/2020 может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты приняты судами по спору, в котором фактические обстоятельства идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела;

Согласно контррачету ответчика, представленному к пояснениям от 27.02.2023, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. За спорный период по данным ответчика бесспорная задолженность составляла 26 471 руб. 89 коп, данная задолженность оплачена ответчиком.

В пояснениях по делу от 17.01.2023 истец указал следующее:

- истцом заявлен период взыскания задолженности октябрь 2020 года - февраль 2021 года, в расчете истца в ноябре 2020 года выставлена счет-фактура от 31.01.2021 №18-112020-3902707753, от 31.01.2021 №18-122020-3902707753, которой произведено доначисление управляющей компании в связи с перерасчетом объемов ноября 2019 года и декабря 2019 года, ранее данный объем управляющей компании не предъявлялся;

- объем коммунальной услуги по адресам: ул. Фруктовая, 6, Калиновая, 1, РСО поставлен, что подтверждается документами, в связи с тем, что собственниками помещений в октябре 2020 года были переданы показания за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года, РСО произвело перерасчет собственнику помещений в текущем периоде, данная позиция основана на толковании Правил № 354 с учетом письма Минтранса России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04, согласно которому размер платы с учетом перерасчета или доначисления объема потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие начисленных потребителю объемов коммунальной услуги производится в том расчетом периоде, в котором осуществляется перерасчет;

- за месяцы, в которых потребители передавали показания ИПУ, истец в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 и пунктом 60 Правил № 354 рассчитал плату исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Вместе с тем формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения исходя из замещающей информации объем ресурса Правилами №124 не предусмотрена;

- предложенный ответчиком вариант расчета предусматривает возможность корректировки объема, начисленного потребителю, исключительно до «нуля», с перенесением отрицательной разницы на будущие периоды в рамках начислений потребителю до полного исчерпания отрицательного перерасчета за счет будущих начислений. Между тем, указанный алгоритм расчета не учитывает, что при выбытии жилого помещения из собственности потребителя, в отношении которого производился перерасчет, будут отсутствовать основания для начисления такому потребителю текущего потребления, соответственно, станет невозможным и учет отрицательного перерасчета, что не может быть признано обоснованным, так как приведет в отсутствие к тому правовых оснований к отнесению на ресурсоснабжающую организацию возникшей в результате перерасчета разницы объемов;

- довод ответчика о том, что за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года объем потребленного коммунального ресурса ранее учтен ОДПУ и оплачен ответчиком в составе объема и стоимости коммунального ресурса на СОИ в предыдущем месяце является беспредметным ввиду следующего. Согласно сведениям ИПУ в расчетном периоде октябрь 2020 года собственник передал показания ИПУ за период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года. В расчетном периоде апрель 2020 года РСО ответчику доначислила объем потребленной коммунальной услуги в связи с предоставлением показаний собственниками жилого помещения. При таких обстоятельствах указанные объемы не могли быть учтены истцом и оплачены ответчиком за более ранний период, так как потребитель при оплате передал показания позже, чем произведены начисления объема за ОДН;

- довод ответчика о том, что произведенные истцом перерасчеты по индивидуальным приборам учета - отрицательные объемы - не подлежат начислению ответчику, ссылаясь на отсутствие правовых оснований предъявлять населению к оплате периоды за рамками договора управления: истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в период управления ООО УК «Служба быта» согласно предъявленным показаниям собственниками помещений и произведенным истцом перерасчетами. Контррасчет ответчика, составляющий «отрицательные» «(минусовые)» перерасчеты ИПУ, не может быть принят во внимание, поскольку истец при определении объема коммунальной услуги, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у него сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые представляются потребителями в соответствующем месяце. В случае непредставления потребителем показаний ИПУ или отсутствия у него ИПУ, допущенного к учету, истец производит расчет индивидуального потребления расчетным способом - по среднему месячному потреблению либо по нормативу в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354;

- после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного коммунального ресурса. При непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчетах с УК вынуждена оперировать «расчетными» сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить не только к завышению объемов коммунального ресурса на ОДН в месяцы, когда потребителем предоставлены показания, но также и к занижению этих объемов за счет увеличения индивидуального потребления в случаях, когда в предшествующие месяцы расчетный объем индивидуального потребления превышал реальный объем потребленного коммунального ресурса. В соответствии с изложенным за те месяцы, в которых потребители и управляющая компания не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за коммунальный ресурс, предоставленный потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, (то есть был больше фактически потребленного) что являлось занижением сверхнормативного объема поставленного на ОДН за расчетные месяцы;

- согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем коммунального ресурса, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема, потребленного гражданами. Кроме того, ответчик неправильно производит подсчет потребленного коммунального ресурса в предоставленных РСО отчетах о перерасчетах, прибавляя объем, который был снят и который не учитывается при определении общего объема, потребленного собственниками. Тем самым, ошибочно утверждая, что фактический объем больше, чем отражено в сводных таблицах и отчетах о перерасчетах, предоставленных истцом, и что по утверждению ответчика приводит к необоснованному увеличению потребленного коммунального ресурса на индивидуальные нужды, с целью уменьшения оплаты со стороны управляющей компании. При этом перерасчет индивидуального потребления выполняется именно в том расчетном периоде, в котором поступили сведения. В то же время вычитание отрицательной и положительной величины ("-" на "+") фактически приводит к сложению. С другой стороны, перерасчет индивидуального потребления в сторону уменьшения означает, что ранее такое потребление учитывалось в большем размере, на который уменьшалось потребление на общедомовые нужды. Следовательно, перерасчеты индивидуального потребления в спорный период по настоящему делу не свидетельствуют о незаконности расчета, нарушении прав ответчика. Формула, на которую ссылаются обе стороны, предполагает вычитание суммы объемов индивидуального потребления из объема, зафиксированного общедомовым прибором;

- довод ответчика о том, что фактически поставленный объем коммунального ресурса рассчитывается как разница суммарного общедомового потребления и суммарного индивидуального потребления, что любая отрицательная величина на ОДН, подлежит исключению полностью из расчетов, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы превышающей индивидуальное потребления. Таким образом, когда величина Vпотр превышала объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшен истцом на разницу между указанными величинами с учетом разъяснений, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. По возражениям ответчика о применении РСО пп. «в» п.21(1) Правил №124 в объеме не выше норматива, не может быть применен РСО, так как данный пункт подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды»;

- при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции определение объема сточных вод осуществляется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №124, то есть исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды, если объем одного или нескольких коммунальных ресурсов - холодной и (или) горячей воды не фиксируется коллективными (общедомовыми) приборами учета;

- в иных случаях, когда весь объем холодного (и при наличии - горячего) водоснабжения может быть определен по показаниям ОДПУ, объем сточных вод подлежит определению на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил №124 как сумма объемов потребления холодной и горячей воды. Как указывалось выше, в спорный многоквартирный дом не поставляется горячая вода, ее приготовление осуществляется на внутридомовом оборудовании за счет объема холодной воды, поставляемой истцом. При этом установленный в доме ОДПУ холодной воды фиксирует весь объем водопотребления, используемого на нужды как холодного, так и горячего водоснабжения;

- в рассматриваемом случае ввиду отсутствия объемов водоснабжения, не учитываемых приборным способом, объем отведения сточных вод, образующихся при содержании общего имущества, подлежит определению в порядке, установленном подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124, а именно исходя из объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период, за вычетом объемов индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях, плата за которое взимается истцом непосредственно с потребителей в рамках заключенных с ними прямых договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 01.11.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества многоквартирных домов.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в период октябрь 2020 года - февраль 2021 года истец осуществил поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) в целях содержания общего имущества МКД по адресу: <...> находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 44 144 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 27 150 руб. 23 коп., задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД составляет 16 994 руб. 55 коп. (44 144 руб. 78 коп. - 27 150 руб. 23 коп.).

Согласно контррасчету ответчика задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия сторон возникли в части:

1) порядка определения объема оказанных услуг водоотведения на содержание общего имущества;

2) правомерности доначисления объемов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в связи произведенными перерасчетами гражданам за периоды, когда ответчик не являлся управляющей компанией в отношении МКД.

Истец при расчете объема потребления водоотведения применяет формулу, предусмотренную подпунктом в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), в то время как ответчик полагает необходимым применять норматив на соответствующую услугу.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, истолкование подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды – исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года № 309-ЭС21-16634).

С учётом указанных норм права по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из названных приборов учета, объем сточных вод, поставленных истцом в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124. В отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, объем отведенных истцом сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды; в домах закрытая система и ОДПУ ГВС отсутствует; общедомовые приборы учета сточных вод в МКД не установлены.

Таким образом, суд находит правомерной позицию ответчика по порядку определения объема оказанных в спорный период услуг водоотведения на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что доначисление объемов потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за спорный период произведено также истцом в связи произведенными перерасчетами гражданам по ИПУ за период ноябрь - декабрь 2019 года.

Согласно пояснениям истца показания ИПУ за период ноябрь - декабрь 2019 года получены истцом от потребителей в октябре 2020 года; истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного коммунального ресурса.

Ответчик полагает, что истец вправе производить перерасчет по ИПУ потребителям (гражданам) в МКД, в том числе и за период до даты включения МКД в реестр лицензии ООО УК «Служба Быта», однако результат таких перерасчетов должен быть предъявлен той управляющей компании, в лицензии которой находился МКД. В отношениях же с ООО УК «Служба Быта» следует применять объемы по ОДПУ, а также перерасчеты по ИПУ потребителям (гражданам) в МКД исключительно за периоды, когда МКД находился в реестре лицензиата ООО УК «Служба Быта» и применялся приборный порядок учета коммунальных услуг:

- ул. Фруктовая, д. 6 с 01.01.2020 (в лицензии с 01.01.2019, нормативный порядок расчета коммунальных ресурсов на СОИ с 01.01.2019 по 31.12.2019, приборный порядок с 01.01.2020);

- ул. Калиновая, д. 1 с 01.03.2020 (в лицензии с 01.02.2020, нормативный порядок расчета коммунальных ресурсов на СОИ с 01.02.2020 по 29.02.2020, приборный порядок с 01.03.2020).

Судом принимается довод ответчика о том, что произведенные истцом перерасчеты по индивидуальным приборам учета не подлежат доначислению ответчику с учётом периода управления многоквартирными жилыми домами и ответчик не обязан оплачивать поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс в период, когда он не являлся управляющей компанией в отношении указанных в расчёте истца многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и Калиновая, д. 1.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 16 994 руб. 55 коп. задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени в размере 5 243 руб. 23 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям от 11.12.2020 № 14029, от 11.12.2020 № 14011.

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 88 584 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова