Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-205469/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-205469/22-146-1582
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма «Сплав» (344029, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Металлургическая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (121596, <...>, стр 3, этаж 6 пом. II комн. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 298 785 руб. 76 коп.,


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №12 от 12.09.2022, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма «Сплав» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» о взыскании долга в размере 2 268 586 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199 рублей 04 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга рассчитанные с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №17/06-38-СК/01 от 17.06.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственная инновационная фирма «Сплав» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №17/06-38-СК/01 от 17.06.2021 (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку Продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение №1), подписанной Сторонами.

Согласно материалам дела, 08.02.2022 между сторонами подписаны Спецификации №000000626-КР-ТНБ-2022, №000000627-КР-ТНБ-2022, №000000628-КР-ТНБ-2022 на поставку Продукции в рамках заключенного Договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2022 Истец осуществил поставку Продукции Ответчику в полном объёме на общую сумму 4 903 451,89 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Универсальными передаточными документами №18 от 18.02.2022, №19 от 18.02.2022, №20 от 18.02.2022, №21 от 18.02.2022, №22 от 18.02.2022, №23 от 18.02.2022, №24 от 18.02.2022, №25 от 18.02.2022, а также товарно-транспортными накладными №18 от 18.02.2022, №19 от 18.02.2022, №20 от 18.02.2022, №21 от 18.02.2022, №22 от 18.02.2022, №23 от 18.02.2022, №24 от 18.02.2022, №25 от 18.02.2022.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора поставки оплата Продукции, по которой в Спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется Покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приёмки Продукции по количеству и качеству, предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2 Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой Покупателя о приемке Продукции, а в случае если Поставщик по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Продукции по количеству и качеству предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2 Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой Покупателя о приемке Продукции.

Истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как является малым предприятием, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Ответчик был обязан произвести оплату стоимости поставленной Продукции не позднее 16.03.2022.

Согласно иску, Ответчик произвёл частичную оплату поставленной Продукции 01.03.2022 на сумму 1 229 234,81 руб., 20.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., 23.08.2022 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, в полном объеме оплата за поставленный товар со стороны Ответчика не поступила, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Ответчик оплатил поставленный Истцом товар в части, в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по оспариваемому Договору составляет 2 268 586 руб. 72 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 268 586 руб. 72 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года, подписанным как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 268 586 руб. 72 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 составляет 30 199 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга рассчитанные с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты долга.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг №41/Г/22 от 09.09.2022, заданиями Заказчика (Приложения №1, №2, №3), актом об оказании услуг от 15.11.2022, чеком №208xcm9cs8 от 12.09.2022 на сумму 15 000 руб., чеком №209h7k0bze от 08.11.2022 на сумму 10 000 руб., чеком №209rjm7sxs от 05.12.2022 на сумму 10 000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма «Сплав» долг в размере 2 268 586 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199 (тридцать тысяч сто девяносто девять) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга рассчитанные с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей , а также 34 494 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева