Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-8113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8113/2018
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива им. «Чапаева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.08.1999, адрес: 627412, <...>) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Гарантъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2007, адрес: 627434, <...>) о взыскании 518 596 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.05.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. «Чапаева» (далее – СХПК им. «Чапаева», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Гарантъ» (далее – СПССК «Гарантъ», ответчик) о взыскании 514 390 рублей задолженности за поставленный товар, 4 206 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 30.04.2018, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 514 390 рублей по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.11.2016 № 5.

До принятия решения истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 394 390 рублей задолженности, 4 206 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 30.04.2018, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 394 390 рублей по день фактической оплаты долга. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что предпринимаются меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется, сторонами не представлено проекта мирового соглашения, кроме того, имеется возражение истца против отложения судебного заседания. Суд отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству – 20.06.2018 до судебного заседания 27.08.2018 ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав.

Учитывая надлежащее извещение  ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между СХПК им. «Чапаева» (поставщик) и СПССК «Гарантъ» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), конкретное наименование (вид) и количество которой согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Наименование (вид), количество, ассортимент, цена поставляемого товара окончательно определяются сторонами в накладных на передачу-получение товара, которые рассматриваются как неотъемлемая часть настоящего договора.

Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар согласно пункту 8 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Оплата продукции (товара) производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика, либо по согласованию с поставщиком в другой разрешенной законодательством форме в размере 200 000 рублей предоплаты, оставшаяся часть оплаты после поставки товара в 100 % объеме в течение 30 календарных дней (пункт 8.1. договора).

СПССК «Гарантъ» принял продукцию (говядину) в убойном весе по товарной накладной от 18.01.2018 № 3 в количестве 2 912 кг. Стоимость товара составила 614 390 рублей. На накладной имеется подпись  представителя и печать организации ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, только в размере 120 000 рублей, в связи с чем  задолженность ответчика составила 394 390 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию по оплате задолженности от 28.03.2018. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 394 390 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 206 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 30.04.2018, а также  проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 394 390 рублей по день фактической оплаты долга.

Иной размер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара договором не установлен.  Период начала просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за период с 21.03.2018 по 27.08.2018 составляет 15 173 рубля 56 копеек, а именно:

- с 21.03.2018 по 25.03.2018 (5 дн.): 514 390 x 5 x 7,50% / 365 = 528,48 руб.- с 26.03.2018 по 02.07.2018 (99 дн.): 514 390 x 99 x 7,25% / 365 = 10 115,16 руб.- с 03.07.2018 по 07.08.2018 (36 дн.): 414 390 x 36 x 7,25% / 365 = 2 963,17 руб.- с 08.08.2018 по 27.08.2018 (20 дн.): 394 390 x 20 x 7,25% / 365 = 1 566,75 руб.

         Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15 173 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 394 390 рублей с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 372 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 323.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 372 рубля на ответчика на основании положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 120 000 рублей были оплачены ответчиком после подачи иска – платежными поручениями от 02.07.2018 № 215 и 07.08.2018 № 168, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Гарантъ» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. «Чапаева» 394 390 рублей задолженности, 15 173 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 409 563 рубля 56 копеек, а также 13 372 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Гарантъ» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. «Чапаева» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 394 390 рублей с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.