Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А21-4993/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4993/2017


«09»

октября

2017 года


Резолютивная часть решения оглашена «04» октября 2017г.

Полный текс решения изготовлен «09» октября 2017года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 200 078,59руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество  «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания) суммы 200 078,59руб., из которой  162 305,28руб. задолженность по договору №38/01/13 от 20.02.2013г. и 37 773,31руб. неустойка.

    Ответчик согласно п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом судом   о  рассмотрении дела в судебном заседании 04.10.2017г. в12час.50мин..

   Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

    Судебное заседание проведено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец исковые требования поддержал в заявленных суммах долга и неустойки.

   Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ  , судом установлено следующее.

 Между ОАО «Янтарьэнерго»( Сетевая организация) и Компанией (Заявитель) заключен договор №38/01/13 от 20.02.2013г.  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее- договор).

   Согласно условий договора,  Сетевая организация  обязалась  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя ЩВУ объекта, а Заявитель обязался оплатить расходы  на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

  В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет  512 543,03руб., в том числе НДС 78 184,53руб..

  Из п.11 договора следует, что  внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

  - 5% платы за технологическое присоединение в течение  15  дней со дня заключения договора;

- 95% платы  за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами  акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

   Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик подписали без возражений   со стороны последнего акт №1 от 21.10.2014г.  о технологическом присоединении,  в котором указано об оказании Истцом Ответчику услуг по договору на сумму 512 543,03руб., в том числе НДС 78 184,53руб..

   Ответчик платежным поручением №38 от 14.03.2013г. произвел оплату суммы в размере 25 627,15руб. (5% платы за технологическое присоединение по договору).

    Ответчик платежным поручением №59 от 22.06.2015г. произвел оплату суммы в размере 40 576,32руб..

   Всего Ответчиком произведена оплат суммы 66 203,47руб..

   В рамках дела №А21-2550/2016  с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за пять кварталов по состоянию на март 2016г.  в размере 202 881,60руб. ( 40 576,32руб. х 5 кварталов) и  51 317,89руб. неустойки на основании п.17 договора.  Решение вступило в законную силу.

   По данному иску Истец предъявляет к взысканию задолженность в сумме 162 305,28руб.  за период с 22 марта 2016г. по 21 марта 2017г. ( 40 576,32руб. х 4 квартала).  

 Поскольку Ответчик расчет за услуги в установленные сроки не производил, Истец направил в его адрес претензию  от 24.04.2017г. исх. №ЯЭ/19/1969  с требованием оплаты долга в сумме 162 305,28руб..

   Претензия были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с данным иском.

  Суд считает, что исковые требования  обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Между сторонами заключен  договор возмездного оказания услуг.

    Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.04 (далее - по тексту Правила № 861), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску.

   Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что  Истцом  доказан факт  надлежащего исполнения обязательств по договору, в то время как Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг согласно условий п.11 договора.

   Ответчик должен был производить оплату услуг Истца платежами по 40 576,32руб.  один раз в квартал.

    Всего Ответчик должен произвести оплату суммы 486 915,88руб. ( 512  543,03руб. - 25 627,15руб. предоплаты).

    С учетом подписания акта №1  о технологическом присоединении от 21.10.2014г.  по состоянию на  21.03.2017г., Ответчик должен был произвести Истцу суммы  405 763,30руб.  (40 576,32руб. х 10 кварталов).

   Ответчик оплатил суммы за один квартал в размере 40 576,32руб.  платежным поручением №59 от 22.06.2015г..

    Задолженность за пять кварталов в размере 202 881,60руб. ( 40 576,32руб. х 5 кварталов) Ответчиком не оплачена.

   Указанная задолженность взыскана судом по делу №А21-2550/2016.

   Согласно расчету Истца задолженность Ответчика на 21.03.2017г. за период с 22 марта 2016г. по 21 марта 2017г.  составила  162 305,28руб. ( 40 576,32руб. х 4 квартала).  

   Указанный размер задолженности судом установлен и подтвержден материалами дела.

   Расчет взыскиваемой задолженности в сумме 162 305,28руб. обоснован.

   Доказательств оплаты долга на дату судебного разбирательства у суда не имеется.

   С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанная Истцом сумма задолженности в размере  162 305,28руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Истцом заявлена к взысканию сумма  37 773,31руб. неустойки на основании п.17 договора.

    Согласно п.17 договора  в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

  Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

    Ответчик расчёт  неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.

   Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

  Исходя из вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 37 773,31руб. неустойки.

     Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества  «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 162 305руб.28коп. долга, 37 773руб.31коп. неустойки и 7 001руб. 57коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Возвратить  Акционерному обществу  «ЯНТАРЬЭНЕРГО» из  Федерального бюджета Российской Федерации 00руб.43коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко