Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-133219/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133219/17-159-1199
г. Москва
09 ноября 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2,

К ФИО3, ФИО4

3-и лица: ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», МИФНС России №46 по г. Москве, Нотариус г. Москвы ФИО5

О признании сделок купли-продажи долей и дарения в уставном капитале недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 24.05.2016г., ФИО2, лично, паспорт

от ответчика: неявка

от 3-го лица-1,-3: неявка

от 3-го лица-2: ФИО7 по доверенности от 27.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просит признать сделку дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 04.04.2015 г., удостоверенную ФИО8 ВРИО нотариуса ФИО5, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования решения/ №119668А МИФНС №46 по городу Москве от 14.04.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 7157746641155; а так же признать сделку купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 29.04.2015г., удостоверенную ФИО8 ВРИО нотариуса ФИО5, заключенную между ФИО4 и ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования решения- № 156276А МИФНС №46 по городу Москве от 07.05.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 8157746143426.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сделки заключены с нарушением действующего законодательства.

Ответчики, третьи лица 1,3 в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Представитель третьего лица 2 по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (далее Общество) зарегистрировано за государственным регистрационным номером 1117746466210 с уставным капиталом 10 000 руб. 16 июня 2011 года.

Участником Общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся: ФИО3 - 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

22 сентября 2014 года на основании Решения №6 единственного участника произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за счет вклада третьего лица - ФИО2 в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества ФИО3 в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим:

•ФИО2 - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

•ФИО3 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

На основании указанного решения регистрирующим органом была произведена государственная регистрация изменений в устав Общества в части увеличения уставного капитала за государственным регистрационным номером (ГРН) 9147747029828 от 29.09.2014 г.

Истец является законным участником ООО "ИЦТДВ" на основании Решения №6 от 22.09.2014 года, что подтверждается помимо самого решения, заявлением о входе в Общество, приходно-кассовым ордером, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу №А40-126019/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу №А40-160766/16.

07.04.2015 года ФИО2 подал исковое заявление об оспаривании решения общего собрания участников от 06.03.2015 года по делу А40-60904/15-48-476.

В процессе рассмотрения дела А40-60904/15-48-476 судом было установлено, что спорного протокола не существует, судом был принят отказ Истца от иска. Также судом было установлена недобросовестность Ответчика в порядке ст. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

26.08.2015 ФИО2 подал исковое заявление об оспаривании решения единственного участника №7, датированном 22.09.2014 г. (Дело № А40-158291/15), а также иных записей в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела № А40-158291/15 в ответ на судебный запрос от нотариуса ФИО5, МИФНС №46 поступили документы по спорным сделкам, заключенными между отцом и сыном К-выми, а именно:

• Договор дарения части доли (1000 рублей) в уставном капитале ООО "ИЦТДВ" от 04.04.2015 г., в уставном капитале Общества (Даритель ФИО3, Одаряемый ФИО4). Внесено в ЕГРЮЛ на основании решения №119668А МИФНС №46 по городу Москве от 14.04.2015 года.

• Договор купли-продажи части доли (50000 рублей) в уставном капитале ООО "ИЦТДВ" от 29.04.2015 г. (Продавец ФИО4, Покупатель ФИО3). Внесено в ЕГРЮЛ на основании решения № 156276А МИФНС №46 по городу Москве от 07.05.2015 года.

Между тем ФИО4, ФИО3 не имели права распоряжаться долями, которая им не принадлежит по закону, что в силу п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ является ничтожными сделками.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом между ФИО3 и ФИО4 была заключена сделка дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 04.04.2015 г.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО3 заключена сделка купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 29.04.2015 г.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

То, что несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, закреплено также в п. 1 ст. 165 ГК РФ. Там же установлено, что такая сделка считается ничтожной.

Однако, как следует из документов, представленных в материалы дела ВРИО нотариуса ФИО8, данные сделки были удостоверены ею в установленном законом порядке.

При этом, из указанных документов усматривается, что при заключении договора дарения, купли-продажи доли, ФИО3 представил согласие супруги, на отчуждение долей.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 8.2 Устава ООО предусмотрено, что продажа участником общества своей доли третьим лица допускается только с согласия других участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента письменного обращения к Участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не полученного письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и Устав ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" предусматривает, что участники общества пользуются приоритетным правом приобретения доли в уставном капитале только в случае купли-продажи доли третьему лицу. Подобных ограничений в отношении иного отчуждения, в том числе дарения Уставом ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела нотариусом документов, следует, что Общество было уведомлено о намерениях Ответчика 1 заключить договоры купли-продажи и дарения долей.

Доводы Истца о том, что на момент оспариваемых сделок Ответчик 1 не имел права распоряжаться своими долями, не принимается судом во внимание, поскольку, на момент заключения оспариваемых сделок Ответчик 1, указанными долями обладал, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, решение суда №А40-126019/2015 на которое ссылается Истце вступило в законную силу только 25.04.2016г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики доказали обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 148, 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская