Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А09-3041/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3041/2018
город Брянск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.05.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.05.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-С», г.Серпухов Московской области

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск

о взыскании 1 108 101 руб. 96 коп. долга и пени

при участии:

от истца: Погорелец А.В. по доверенности б/н от 19.03.2018г. (до перерыва)

не явились, извещены (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 15.01.2018г. (до и после перерыва)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-С» (далее – ООО «Бакалея-С»), г.Серпухов Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области), г.Брянск, о взыскании 1 108 101 руб. 96 коп., в том числе 1 079 250 руб. основного долга и 28 851 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании 15.05.18г. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении пени применительно к ст.333 ГК РФ и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей с него взысканию.

В судебном заседании 15.05.18г. судом был объявлен перерыв до 17.05.18г. 15 часов 20 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе с участием представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца (до перерыва) и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

21.12.2017г. между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (государственным заказчиком) и ООО «Бакалея-С» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 252 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

По его условиям поставщик обязался передать государственному заказчику компоненты для изготовления киселя витаминизированного по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (п.1.1. контракта).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчику по товарной накладной № 101 от 26.12.2017г. был поставлен товар на общую сумму 1 079 250 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 079 250 руб..

На сумму долга истцом в соответствии с правилами гражданского законодательства и п.9.1, п.9.2. контракта начислена неустойка, размер которой за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 13.05.18г.) составил 28 851 руб. 96 коп..

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017г. № 252 по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность по государственному контракту от 21.12.2017г. № 252 за спорный период времени составила 1 079 250 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по указанному выше контракту и накладной № 101 от 26.12.2017г. за спорный период времени в сумме 1 079 250 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 079 250 руб. задолженности по оплате полученного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 079 250 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.9.1. и п.9.2. указанного выше контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение условий оплаты по договорам истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 079 250 руб. пени за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 13.05.2018г.).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 28 851 руб. 96 коп. неустойки (по состоянию на 13.05.18г.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 24 081 руб. 02 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 56 от 19.03.2018г., перечислено в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, его финансовое положение, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, до фактически уплаченной истцом – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-С», г.Серпухов Московской области, 1 108 101 руб. 96 коп., в том числе 1 079 250 руб. долга, 28 851 руб. 96 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко