Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А53-1969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1969/2023
11 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1969/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 257 040 руб. задолженности по договору №12/2021 от 30.07.2021,

заявлению о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании 257 040 руб. задолженности по договору №12/2021 от 30.07.2021, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен некачественный товар.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать. Указал, что истец не пояснил, по каким товарным накладным поставлена штроба. Истец не обращался к ответчику о гарантийном случае. Расчет суммы неясен. Что было отправлено согласно кассовым чекам, представленным в материалы дела, неясно.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, представил акт осмотра, указав, что при осмотре товара определить, является ли он товаром ответчика, а также в каких условиях хранился товар, не представилось возможным. Проверка товара на складе ответчика производится постоянно, для этого созданы все необходимые условия.

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Логос» (покупатель) и ООО «Алюмтек» (поставщик) 30.07.2021 заключен договор поставки № 12/2021, согласно которому ООО «Алюмтек» обязалось поставить ООО «Логос» товар, поименованный в спецификации (приложение №1 к договору), а ООО «Логос», в свою очередь, произвести оплату за поставленное оборудование.

Во исполнение условий спорного договора ООО «Алюмтек» поставило, а ООО «Логос» оплатило поставленный товар.

Истец в иске указывает, что частично товар поставлен ненадлежащего качества, а именно, в штробе с декоративной подсветкой (две обводки) (п. 2 спецификации) обнаружен дефект - на обводке с зелёным свечением отсутствует свечение крупными участками по всему периметру фриза. Истец считает указанные недостатки неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке оборудования в г. Ростове-на-Дону, ввиду технической невозможности, так как проверить подсветку можно только после полной сборки и подключения к сети электропитания.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2022 направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественно поставленного товара, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Из текста спорного договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрен порядок проверки товара по качеству. Так, в соответствии с п. 3.1.3 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с момента передачи оборудования в собственность покупателя.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.03.2022, из содержания которой следует, что покупатель просит возврата денежных средств за поставку некачественного товара. В подтверждение направления претензии представил кассовые чеки, однако ввиду их плохого качества, идентифицировать их с претензией не представляется возможным.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о замене некачественного товара в рамках гарантийных обязательств, суду не представлено.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пояснений ответчика также следует, что штроба - это составленной элемент целого изделия, которая подлежит замене как элемент, и не является единым и неделимым изделием.

В соответствии с условиями договора п. 3.2.3 договора, покупатель обязан обеспечить приемку оборудования на складе поставщика по адресу: <...> и его доставку на объект, в том числе, проверять в момент приемки качество каждой единицы передаваемого оборудования. В случае, если оборудование не соответствует количеству или качеству, определенным настоящим договором, в ходе приемки письменно сообщить об указанных обстоятельствах поставщику. В случае, если о недостатках продукции покупатель письменно не заявил в момент приемки, оборудование считается переданным покупателю в определенном договором количестве и качестве.

Согласно, п. 5.2 договора право собственности на передаваемое оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования перевозчику.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае установления несоответствия оборудования требуемым характеристикам по качеству, покупатель в трехдневный срок ставит в известность поставщика любыми доступными средствами, после чего последний в течение 10 (десяти) календарных дней направляет к месту нахождения оборудования своего представителя для совместного составления соответствующего акта.

Между тем, указанные выше действия ООО «Логос» не совершены. Доказательства того, что на складе поставщика последним не была обеспечена покупателю возможность проверки товара, как это предусмотрено договором, суду не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, а претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом сроков, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств не позволяет суду прийти к убеждению о поставке обществом товара ненадлежащего качества.

Определением от 06.06.2023 суд предложить сторонам провести совместный осмотр товара, для чего ответчику направить истцу представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, 20.06.2023 в 14 час. 00 мин., результат осмотра оформить актом, который представить суду.

Во исполнение определения суда между сторонами спора 28.06.2023 составлен совместный акт осмотра товара, а именно: шторб в количестве 13 штук по 5 метров каждая. В ходе осмотра установлено, что 1 шт. имеет повреждения на ленте пайки, 12 шт. частично отсутствует освещение, однако при касании к шторбе частично освещение появляется. Шторба подключалась при помощи блока питания к электричеству. Место хранения, крепления при осмотре 28.06.2023 не выявлено. Шторба осматривалась в сухом офисном помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Истцом надлежащим образом не зафиксированы выявленные недостатки товара, требования о вызове представителя общества для фиксации недостатков не направлялись, соответствующие акты не составлялись. Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств (фото-, видеосъёмки), фиксирующих выявленные неисправности. При этом доказательств создания условий хранения товара, позволяющих сохранить качество самого товара, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что осмотренный сторонами в процессе рассмотрения дела товар является именно тем товаром, который был поставлен ответчиком. Именно в этих целях истцу надлежало осуществить проверку работоспособности товара на складе поставщика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, равно как и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко