Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А27-6286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6286/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", г. Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании 2 946 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 2) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, г. Киселевск,

при участии: от ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбасса – ФИО6, доверенность от 15.06.2022, удостоверение, диплом;

от ФССП России - ФИО6, доверенность от 01.09.2023, удостоверение, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 946 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного приставам-исполнителя по принятию мер по розыску имущества, истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Представитель ответчика, третьи лица исковые требования не признали, полагают иск не подлежащим удовлетворению.

Более подробно позиции стороны изложены письменно.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу №А47-10484/2018 ООО «Омега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.04.2017, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 указанное определение отменено, договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО2, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 г. в. С ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 031221853 от 25.05.2020.

Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56777/20/42010-ИП от 09.07.2020 в отношении ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс», договор купли - продажи от 19.11.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384 государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 г. в.

На основании указанного определения 22.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034676897, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57096/21/42010-ИП.

Конкурсный управляющий ООО «Омега плюс» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов ФС № 031221853, ФС № 034676897.

Решением суда от 10.06.2022 по делу №А27-17212/2022 суд удовлетворил требования заявителя в части необъявления исполнительного розыска имущества должника, а именно: транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска; транспортного средства Shacman SX3256DR384 государственный номер <***>, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 года выпуска.

Полагая, что в результате не объявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 о розыске принадлежащих должнику транспортных средств по заявлению взыскателя, фактической их утраты должником, повлекло причинение обществу убытков.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт допущенного должностным лицом службы судебных приставов действия (бездействия), в результате которого у истца возникли убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь вправе доказывать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом перечень действий, установленных частью 10 статьей 65, осуществляется именно в порядке исполнительного розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Рассматриваемые в настоящем деле исполнительные документы к поименованным выше не относятся.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) имущественного характера в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В настоящем случае из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что взыскателем соответствующее заявление было подано только 20.12.2021, с учетом изложенных норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность вплоть до 20.12.2021 по объявлению исполнительного розыска имущества, ввиду чего доводы истца в части бездействия до момента подачи заявления о розыске признаются необоснованными.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что взыскателю предлагалось написать заявление о розыске имущества, о чем, в частности, свидетельствует текст Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021, от 08.07.2021.

Преюдициально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле №А27-17212/2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона об исполнительном производстве непосредственно после обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества.

В свою очередь, в материалах исполнительного производства также имеется объяснение ФИО2 о причинах неисполнения решения суда от 28.04.223, из содержания которых следует, что в конце декабря ему стало известно о заведении розыска, в связи с чем было принято решение о выводе из эксплуатации транспортных средств марки «Шакман» госномера: Т 933 РХ 56 и У 910 ЕС 56 и их разукомплектовании.

25.01.2022 ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю ФИО3 в отношении вышепоименованных транспортных средств копии паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, 2 госномера, алюминиевые бирки с ВИН номерами, указав на отсутствие самих транспортных средств и иного связанного с ними имущества.

Обстоятельства фактической утраты транспортных средств также подтверждаются финансовым управляющим ФИО2

Указанное выше свидетельствует о том, что уже в конце декабря 2021 года должником были приняты меры по разукомплектованию транспортных средств и именно его действия привели к невозможности исполнения требований перед истцом.

При этом, вопреки доводам истца ответы ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.04.2023 и от 1105.2023 содержат сведения о привлечении к административной ответственности в связи с использованием спорных транспортных средств, в январе 2021 года.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава и причинением истцу убытков ввиду активного уклонения должника, что явствует из материалов дела, от исполнения требований исполнительных документов.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством того, что в результате этого бездействия истец понес убытки.

Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника транспортных средств по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС N 50).

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков предпринимателю.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Государственная пошлина за рассмотрение предъявленных требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова