Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-12963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12963/2017
г. Барнаул
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12. 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.12. 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичева Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» о взыскании 149 598,56 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2016,

- от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее - истец, ООО «Гудвилл») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» (далее - ответчик, КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», учреждение) о взыскании по договору № 2014.369308 от 15.12.2014 на поставку продуктов питания сумму пени в размере 3816,07 руб., исчисленной за период 08.04.2015 по 30.06.2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 145 782,49 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик представил отзыв о признании исковых требований в полном объеме, просил уменьшить размер процентов - 145 782, 49 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчика наличие долга признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гудвилл» и КГУБЗ «ГБ № 12 г. Барнаул» по итогам проведения электронного аукциона № 08172000003 14008901 заключен гражданско-правовой договор № 2014.369308 от 15.12.2014 на поставку продуктов питания (хлебобулочных изделий, указанных в Приложении № 1 к договору - Спецификация).

По условиям данного договора Поставщик (ООО «Гудвилл») обязуется поставить в адрес Заказчика (КГУБЗ «ГБ № 12 г. Барнаул»), указанные в пункте 4.2. продукты питания, в ассортименте, количестве и качестве установленных настоящим договором (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Поставщик производил поставку товара по адресу: <...>.

Поставщик исполнил свои договорные обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок, при этом Заказчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2015 по 08.12.2016.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик обязуется произвести оплату товара в течение 60 банковских дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, на основании товарных накладных, выставленных Поставщиком. При оплате через расчетный счет Заказчика датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Во исполнение условий договора № 2014.369308 от 15.12.2014 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по количеству и качеству.

30.06.2015 между КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» (Заказчик) и ООО «Гудвилл» (Поставщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 2014.369308 от 15.12.2014 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым стороны приняли решение расторгнуть гражданско-правовой договор № 2014.369308 от 15.12.2014 в связи с окончанием срока действии договора. Из общей суммы договора 1 157 829 руб. 75 коп. Поставщиком поставлено на 1 105 253 руб. 64 коп. Взаимные обязательства сторон на сумму 52 576 руб. 11 коп. с момента подписания сторонами соглашения считаются прекращенными.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 624 192 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением арбитражного суда по делу А03-203/2017 от 11.04.2017 требования ООО «Гудвилл» удовлетворены в полном объеме. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» 624 192 руб. 16 коп. задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, перечисленных в ст. 8 ГК РФ.

В силу общих правил ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. По общему правилу данной статьи за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента, установленной на день предъявления иска.

Поскольку в данном случае ответчик просрочил оплату платежей и уклонении от оплаты полученной продукции в полном объеме, заявитель исчислил пени за просрочку исполнения Заказчиком денежных обязательств и неустойку за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

Произвел расчет данных сумм и направил 27.06.2017 в адрес ответчика претензию, с требованием их оплаты.

Однако обеспечить полное исполнение денежных договорных обязательств Заказчик не намерен, о чем свидетельствует его уклонение от уплаты задолженности по пени и процентам. Ответ на требования претензии истца от 23.06.2017 об оплате долга Заказчик не дал.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В данном случае действия ответчика, выражающиеся в просрочке платежей и уклонении от оплаты полученной продукции в полном объеме, а также оплате договорной пени и процентов (ст.395 ГК РФ) свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения своих договорных обязательств. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца на своевременное получение причитающихся ему по договору денежных средств и их использование в своих хозяйственных интересах.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 гражданско-правового договора установлено - в случае просрочки исполнения Заказчиком денежных обязательств Поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за каждый день просрочки, от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пени за период с 08.04.2015 по 30.06.2015, размер которой составил 1816,07 руб.

Суд полагает, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Исчисленная сумма пени и ее расчет ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. По общему правилу данной статьи за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента, установленной на день предъявления иска.

Исходя из действия вышеуказанных норм права, истец рассчитал и предъявил к оплате ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 145 782,49 руб.

Представитель КГУБЗ «ГБ № 12 г. Барнаул» согласился с основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указал на несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5488 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» 149 598,56 руб. задолженности и 5488 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева