Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-49405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49405/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Территориальная организация Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Ответчик: открытое акционерное общество "Фирма Медполимер"

о взыскании задолженности по членским профсоюзным взносам


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2019, ФИО2 по доверенности от 29.08.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2019



установил:

Территориальная организация Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер" о взыскании членских профсоюзных взносов в размере 343 544,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 563,65 рубля, перечислений на выполнение уставных целей первичной профсоюзной организации согласно пункту 9.10 коллективного договора в размере 429 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033,27 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 123 рубля.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

26.07.2019 от истца поступили доказательства направления акта сверки в адрес ответчика.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – председателя первичной профсоюзной организации ответчика.

Суд изучил оригиналы документов по иску и вернул представителю истца, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

09.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

02.09.2019 от истца поступили возражения на указанное ходатайство.

В судебном заседании 10.10.2019 представитель ответчика передал суду письменную позицию по делу с приложением копий дополнительных договоров к коллективному договору от 01.01.2017 и от 01.04.2019, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца передал суду дополнительные документы.

Представитель ответчика передал суду копию платежного поручения об оплате членских профсоюзных взносов в размере 343 544,16 рубля.

Представитель истца подтвердил факт получения указанных денежных средств, заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 343 544,16 рубля подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – председателя первичной профсоюзной организации ответчика, поскольку ФИО2 участвовала в судебном процессе как представитель истца и дала пояснения в судебном заседании 28.11.2019, а также для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников, не являются имуществом должника, поскольку связаны с трудовыми правоотношениями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик, с марта 2018 года не выполняет обязательства по коллективному договору ОАО «Фирма Медполимер». Согласно п.9.10 Раздела №9 «Гарантии, права и льготы профсоюзной организации», измененные Сторонами договора Дополнительным Соглашением от 31 мая 2017 года, работодатель перечисляет денежные средства, направленные на выполнение уставной деятельности первичной профсоюзной организации, согласно утвержденной смете в размере 39 000 в календарный месяц. Обязательства по выполнению указанной нормы коллективного договора подтверждаются сметами, в том числе и Сметой на 2018 год, утвержденной действующим на тот период генеральным директором ОАО «Фирма Медполимер» ФИО4

Задолженность работодателя перед первичной профсоюзной организацией по п.9.10 коллективного договора составляет: за 2018 год - 351 000 рублей за 2019 года - 78 000 рублей.

Коллективный договор ОАО «Фирма Медполимер» на 2015-2018 гг. зарегистрирован Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 02 марта 2015 г. под № 10940/15-КД. Дополнительные Соглашения к нему зарегистрированы 31 мая 2017 года и 26 февраля 2018 г. Территориальная организация Росхимпрофсюза по СПб и ЛО и первичная профсоюзная организация ОАО «Фирма Медполимер» неоднократно обращались с требованиями к Работодателю по устранению нарушения норм трудового и профсоюзного законодательства.

Истцом правомерно в соответствие со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 563,65 рубля в отношении членских профсоюзных взносов (343 544,16 рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033,27 рубля в отношении перечислений на выполнение уставных целей первичной профсоюзной организации согласно пункту 9.10 коллективного договора (429 000 рублей).

В соответствие со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских профсоюзных взносов в размере 343 544,16 рубля

Взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (ИНН <***>) в пользу Территориальной организации Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 563,65 рубля, перечисления на выполнение уставных целей первичной профсоюзной организации согласно пункту 9.10 коллективного договора в размере 429 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.