Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А32-996/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-996/2021
г. Краснодар
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилой комплекс «Курортный», г. Сочи,

к ИП ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании 996300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – адвокат, удостоверение, паспорт,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилой комплекс «Курортный» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу ООО «Жилой комплекс «Курортный» части суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 996300 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв до 22.09.2021 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отмечает следующее.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что довод заявлен формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N 15АП-2189/2020 по делу N А32-40894/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу №А32-42094/2016 в отношении ООО «ЖК «Курортный» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу №А32-42094/2016 в отношении ООО «ЖК «Курортный» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу №А32-42094/2016 внешним управляющим общества назначена ФИО3.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЖК «Курортный» (покупатель) заключен Договор поставки с монтажом № 006-17 (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю Товар (Приложение №1) и выполнить монтажные работы на объекте «Жилой комплекс «Курортный» до ценам, указанным в Приложении №1, в количестве и в срок, указанные в товарных накладных, спецификациях (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Согласно п. 1.2 Договора, поставщик выполняет поставку и работы по настоящему договору в 2 этапа:

Первый этап (далее по тексту -1 Этап) включает в себя:

- поставка Товара на объект «Жилой комплекс «Курортный» по ул. Ленина, дом № 286 в г. Сочи».

Второй этап (далее по тексту - II Этап) включает в себя:

- выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц монтажных работ согласно ГОСТ 31173-2003 по установке Товара на Объекте Покупателя, расположенном по адресу: 354340, <...> дом №286.

Цена на поставляемый Товар указывается поставщиком в Заказе покупателя, а также в счете сопроводительных товарных накладных и спецификациях к настоящему Договору (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.п. 4.2-4.2.4 Договора, покупателем производится оплата в следующем порядке:

Первый авансовый платеж по I Этапу в размере 50% от стоимости Товара, перечисляется Покупателем в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания и согласования Спецификации (Приложение №2), предоставления счета на оплату Поставщиком (п. 4.2.1).

Оставшиеся 50% по I Этапу вносятся Покупателем на счет Поставщика не позднее даты выхода Товара в адрес Покупателя (п. 4.2.2).

Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по II этапу, перечисляется Покупателем в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания Договора и согласования установочных Спецификаций, предоставления счета на оплату Поставщиком, но не позднее даты выхода Товара в адрес Покупателя (п. 4.2.3).

Расчет за II Этап работ, в размере 70% от стоимости выполняемых работ, производится в течение 3 (трех) банковских дней после завершения работ по каждой партии Товара и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой партии Товара, на основании выставленного Поставщиком счета (п. 4.2.4).

Истец во исполнение обязательств по Договору перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 5 381 800 рублей, что подтверждается: квитанцией к ПКО №2 от 22.09.2017 на сумму 1979000 рублей, квитанцией к ПКО №6 от 18.11.2017 на сумму 1612500 рублей, чек-ордером ПАО Сбербанк № 5018 от 09.02.2018 на сумму 366500 рублей, чек-ордером ПАО Сбербанк № 5012 от 09.02.2018 на сумму 1423800 рублей, заявлением ООО «ЖК «Курортный» от 09.02.2018 об уточнении платежей от 09.02.2018, а также актами сверки взаимных расчетов № 5 от 13.09.2019, № 7 от 28.02.2018, подписанными ответчиком.

Как указывает истец, согласно материалов, которые имеются у внешнего управляющего, в период действия договора ИП ФИО1 осуществила поставку товара на сумму 570 000,0 рублей по товарной накладной № 10 от 19.02.2018.

Согласно актам сверки №5 от 13.09.2019, № 7 от 28.02.2018, предоставленным ответчиком, по состоянию на 28.02.2018 долг ИП ФИО1 составлял 1 586 800,0 рублей, по состоянию на 13.09.2019 – 796 300,0 рублей.

Однако, внешний управляющий не располагает документами об исполнении ответчиком иных обязательств, кроме поставки товаров на сумму более 570 000,0 рублей по товарной накладной № 10 от 19.02.2018. Иные указанные в актах сверки ИП ФИО1 документы об исполнении поставщиком свои обязательств по договору у внешнего управляющего отсутствуют, претензия ООО «ЖК «Курортный» от 17.12.2019, направленная в адрес ИП ФИО1, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку направленная 17.12.2019 года претензия содержала только требования о задолженности и возврате денежных средств в размере основного долга 996 300,0 рублей, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 996 300 рублей.

Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 4 Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им оплаты товара на сумму 5 381 800 рублей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оплаты в указанном размере истец представил следующие документы:

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру №2 от 22.09.2017 на сумму 1 979 000 рублей,

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру №6 от 18.11.2017 на сумму 1 612 500 рублей,

- чек-ордер ПАО Сбербанк № 5018 от 09.02.2018 на сумму 366 500 рублей,

- чек-ордер ПАО Сбербанк № 5012 от 09.02.2018 на сумму 1 423 800 рублей.

Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 09.02.2018 № 5018 и № 5012, оплата произведена ФИО4, имеется ссылка на счет на оплату № 34 от 25.12.2017, № 32 от 07.12.2017.

К чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 09.02.2018 № 5018 и № 5012 приложено письмо ООО «ЖК «Курортный» от 09.02.2018, адресованное ИП ФИО1, в котором указано, что денежные средства в размере 1 423 800 рублей и 366 500 рублей являются оплатой за ООО «ЖК «Курортный» по счёту №2 от 07.12.2017 и счету №34 от 25.12.2017.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое должник возложил такое исполнение.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако, в платежных документах отсутствует указание на перечисление данной суммы «за ООО «ЖК «Курортный».

Кроме того, в материалах дела также отсутствует распоряжение ФИО4 о перечислении указанной суммы за ООО «ЖК «Курортный», а также письма от него.

Счет № 2 от 07.12.2017 и счет №34 от 25.12.2017, на которые имеется ссылка в чек-ордерах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, определить относимость спорной оплаты в размере 1 423 800 рублей и 366 500 рублей, перечисленной ФИО4, к Договору поставки № 006-17 от 20.09.2017 не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Представленные истцом акты сверки первичными документами не являются и сами по себе, в отсутствие первичных документов, не могут подтверждать факт оплаты истцом на сумму 5 381 800 рублей.

К актам сверки взаимных расчетов с указанием на перечисление истцом оплат по договору суд относится критически, поскольку акт сверки не является

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, истец документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, факт оплаты, не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 996300 руб. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то сумма пошлины в размере 22 926 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Курортный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 22 926 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко