Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А39-9654/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9654/2018


05 сентября 2019 года



Резолютивная часть объявлена 30.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии представителя

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»:

Швецовой Н.Б. (доверенность от 24.09.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «АльфаСтрахование»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А39-9654/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

(ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»

(ОГРН: 1051323001927, ИНН: 1323123107),

акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: 7712056834, ОГРН: 1027739431730),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»,

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго»,


о взыскании ущерба в порядке суброгации


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 060 386 рублей 97 копеек, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») и общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (далее – ООО «ГетКарго»).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 на основании ходатайства истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.02.2019 оставил без рассмотрения заявленное требование АО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2019 отменил решение и направил вопрос о рассмотрении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Дентро» и АО «АльфаСтрахование» по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия, сделав вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в рассмотренном случае осуществлено по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела и целей досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, на дату обращению истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» у истца не было доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 11.12.2016 № 002PIT329886/2016. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора страховщик при наступлении события (страхового случая), осуществляет выгодоприобретателю возмещение вреда причиненного его имуществу (грузу) принятого ООО «ДЛ-Транс» к перевозке.

ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Компьютер Трейд» (после переименования ООО «ДНС Ритейл») заключили договор перевозки грузов от 05.07.2012 № ПГ 5011. На основании указанного договора 20.09.2017 перевозчик акцептовал заявку на перевозку груза № 4059. К исполнению обязательства по перевозке груза ООО «ДЛ-Транс» на основании договора от 01.04.2016 № FTL 2703 привлекло ООО «Гет Карго», который, в свою очередь, по договору от 22.12.2016 № FTL/2017-067 привлек ООО «Дентро».

При перевозке груза на основании заявки от 20.09.2017 № 765236 по маршруту Московская область - город Новосибирск в период 21 – 26.09.2017 неизвестные вскрыли тент прицепа и похитили часть оргтехники, причинив ущерб грузоотправителю ООО «ДНС Ритейл» в сумме 4 060 386 рублей 97 копеек.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме выгодоприобретателю – ООО «ДНС Ритейл», АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес перевозчика – ООО «Дентро» претензию с требованием о возмещении выплаченных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Дентро» представил договор страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2016 № 0352R/356/00026/6, по условиям которого к числу застрахованных рисков отнесены кражи, ограбления и другие противоправные действия третьих лиц в отношении перевозимого груза.

На основании ходатайства истца АО «Альфастрахование» в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение от 24.01.2019).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

В пункте 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении перевозчика досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

АО «Альфастрахование» заявило ходатайство об оставлении иска в части требований к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия направлена истцом в его адрес лишь 28.01.2019.

Суды нижестоящих инстанций пришли к различным выводам о возможности рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела.

Проверив правомерность сделанных судами выводов, окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

АО «Группа Ренессанс Страхование» изначально предъявила иск к ООО «Дентро», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Претензия от 25.01.2019, содержащая требование о перечислении истцу в течение 10 дней 4 060 386 рублей 97 копеек, направлена АО «АльфаСтрахование» 28.01.2019, то есть после привлечения акционерного общества в качестве соответчика 24.01.2019.

По мнению окружного суда, применительно к рассмотренному спору направление претензии после изменения процессуального статуса АО «АльфаСтрахование» не является основанием для оставления требований АО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Следует отметить, что из поведения АО «АльфаСтрахование» в процессе не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Позиция АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования выражена в заявлении о применении срока исковой давности (том 1, листы дела 208-210) еще до привлечения к участию в дела в качестве соответчика.

Такое поведение страховщика по договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2016 № 0352R/356/00026/6 свидетельствует об уклонении от возмещения причиненного вреда, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушило бы гарантированные права АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебную защиту.

С учетом изложенного и приняв во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае воспрепятствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном акте судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А39-9654/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова