Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А57-27962/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27962/2016
01 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Бытовик», г.Саратов

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов

об изменении постановления от 01.11.2016 № 27/379-2016 и снижении размера административного штрафа

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.11.2016 года, сроком до 31.012017 года; от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016 № 23/212-16;

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное предприятие «Бытовик» с заявлением об изменении постановления от 01.11.2016 № 27/379-2016 и снижении размера административного штрафа. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что В период с «18» октября 2016 года по «31» октября 2016 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 на основании распоряжения от «15» июня 2016 года № 2716-РП7СО, проведена плановая выездная проверка муниципального предприятия «Бытовик», расположенного по юридическому и фактическому адресу: 412420, <...>, с целью федерального государственного энергетического надзора.

В результате проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22.01.2003г. (далее по тексту ПТЭЭП), а именно:

- не представлены однолинейные схемы электроснабжения котельных, утверждённые ответственным за электрохозяйство и соответствующие действительному состоянию присоединений. - нарушены п. 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.5; 1.8.6. ПТЭЭП;

- календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках не представлен - нарушен п. 1.4.27. ПТЭЭП;

- эксплуатация переносных и передвижных электроприемников напряжением до 1000 В не организована:

- периодические проверки и испытания переносных и передвижных электроприемников и вспомогательного оборудования к ним (электрические дрели, электрические машинки углош-лифовальные, сварочные аппараты, электрические чайники, удлинители, блоки бесперебойного питания) не проводятся - нарушены п. 3,5.11; 3.5.12; 3.5.13; 3.5.14. ПТЭЭП.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.10.2016г. № 4734/24/166.

По итогам проверки в отношении муниципального предприятия «Бытовик» 31.10.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 27/379-2016, действия учреждения квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 01.11.2016 № 27/379-2016 МП «Бытовик» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, МП «Бытовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положения статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ определяют, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Таким образом, законодатель установил обязанность по соблюдению положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (п.1.1.1).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (п.1.1.2).

В ходе проверки заинтересованным лицом

- не представлены однолинейные схемы электроснабжения котельных, утверждённые ответственным за электрохозяйство и соответствующие действительному состоянию присоединений. - нарушены п. 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.5; 1.8.6. ПТЭЭП;

- календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках не представлен - нарушен п. 1.4.27. ПТЭЭП;

- эксплуатация переносных и передвижных электроприемников напряжением до 1000 В не организована:

- периодические проверки и испытания переносных и передвижных электроприемников и вспомогательного оборудования к ним (электрические дрели, электрические машинки углош-лифовальные, сварочные аппараты, электрические чайники, удлинители, блоки бесперебойного питания) не проводятся - нарушены п. 3,5.11; 3.5.12; 3.5.13; 3.5.14. ПТЭЭП.

Факт осуществления МП «Бытовик» эксплуатации электроустановок и несоблюдения требований безопасности подтвержден материалами дела административного. Кроме того, данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях МП «Бытовик» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное обществом деяние в виде нарушения установленного срока представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МП «Бытовик» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.9.11 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, что предприятие осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации котельных и снабжает тепловой энергией 97% социально-значимых объектов — больницы, детские сады, школы и прочие. У Предприятия имеется балансовый убыток и ряд задолженностей, на погашение которых не имеет достаточных средств. Кроме того, предприятие ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а МП «Бытовик» в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении. Наложение административного штрафа в указанном размере повлечет дестабилизацию производства и может привести к отсутствию финансовых средств для выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на ФГУП «Базальт», в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным для учреждения, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а именно постановление 01.11.2016 №27/379-2016 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2016 №27/379-2016 о назначении административного наказания по ст. 9.11. КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия «Бытовик» изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 20000 руб. на штраф в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура