Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А43-46909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46909/2019

г. Нижний Новгород «22» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-902),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Руфтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 88 243руб. 85коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Руфтех» (далее - ответчик) о взыскании 88 243руб. 85коп., в том числе 74 749 руб. 08 коп. долг, 13 494 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 31.10.2019.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом изложенного судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами существовала договоренность о поставке ответчиком истцу товара.

Ответчиком истцу выставлены счет на оплату № 27311 от 05.06.2017 на сумму 7 073 руб. 35 коп., счет на оплату № 36701 от 19.06.2017 на сумму 13 591 руб. 82 коп., счет на оплату № 38849 от 21.06.2017 на сумму 58 771 руб. 45 коп., счет на оплату № 42977 от 25.06.2017 на сумму 4 617 руб. 24 коп., счет на оплату № 18588 от 23.05.2017 на сумму 73 210 руб. 00 коп.

Во исполнения достигнутых договоренностей истец за период с 15.05.2017 по 27.06.2017 перечислил ответчику 245 030 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 324 от 15.05.2017 на сумму 31 171 руб. 60 коп., № 355 от 23.05.2017 на сумму 73 210 руб. 00 коп., № 411 от 05.06.2017 на сумму 56 595 руб. 05 коп., № 417 от 06.06.2017 на сумму 7 073 руб. 35 коп., № 475 от 19.06.207 на сумму 13 591 руб. 82 коп., № 490 от 22.06.2017 на сумму 58 771 руб. 45 коп., № 504 от 27.06.2017 на сумму 4 617 руб. 24 коп.

Ответчик за период с 17.05.2017 по 28.06.2017 на основании полученной предоплаты поставил истцу товар на общую сумму 170 281 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № КВ-012451 от 17.05.2017 на сумму 24 953 руб. 07 коп., № КВ-28539 от 07.06.2017 на сумму 62 813 руб. 58 коп., № КВ-28542 от 07.06.2017 на сумму 7 073 руб. 35 коп., № КВ-36793 от 20.06.2017 на сумму 13 591 руб. 82 коп., № КВ-39338 от 22.06.2017 на сумму 58 771 руб. 45 коп., № КВ-44198 от 28.06.2017 на сумму 3 078 руб. 16 коп.

Однако, ответчиком товар на всю сумму предоплаты не поставлен.

Истец 24.07.2019 направил ответчику претензию от 19.07.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 74 749 руб. 08 коп.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случаях, когда должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Однако, из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, основанных на универсальных передаточных документах, счетах и платежных поручениях.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленные счета и универсальные передаточные документы содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара. Изложенные обстоятельства (оплата счетов и частичная поставка товара на сумму предоплаты) позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи на условиях оплаты.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем у ответчика возникло ответное обязательство по поставке товара на указанную сумму.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Однако, ответчиком истцу товар на всю сумму предоплаты не поставлен. Требование о возврате предоплаты ответчиком также не исполнено.

Дополнительно суд обращает внимание, что всего ответчиком истцу за период с 15.05.2017 по 28.06.2017 поставлен товар на сумму 170 281 руб. 43 коп. При этом на сумму предоплаты, перечисленную по платежным поручениям № 411 от 05.06.2017, №417 от 06.06.2017, № 475 от 19.06.2017, № 490 от 22.06.2017, ответчик истцу товар поставил в полном объеме. На сумму предоплаты, перечисленную по платежным поручениям № 324 от 15.05.2017 и № 504 от 27.06.2017, ответчиком истцу частично поставлен товар. На сумму предоплаты по платежному поручению № 355 от 23.05.2017, ответчиком истцу товар полностью не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у истца возникли законные основания требовать возврата аванса, на который товар не поставлен, в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по поставке товара.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 74 749 руб. 08 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по договору судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 494 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 31.10.2019.

Согласно пунктам 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Вместе с тем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным.

Сторонами не согласованы условия о сроках поставки товар. При этом товар на сумму предоплаты в размере 73 210 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 355 от 23.05.2017 на основании счета № 18588 от 23.05.2017, ответчиком истцу не поставлен в полном объеме. На сумму предоплаты в размере 171 820 руб. 51 коп., перечисленную по платежным поручениям № 324 от 15.05.2017, № 411 от 05.06.2017 № 417 от 06.06.2017, № 475 от 19.06.207, № 490 от 22.06.2017, № 504 от 27.06.2017, ответчиком истцу частично поставлен товар на сумму 170 281 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар на сумму предоплаты в размере 73 210 руб. 00 коп. ответчик истцу должен поставить в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования. Возврат суммы предоплаты в данном размере ответчик должен также вернуть в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования.

Вместе с тем претензия от 19.07.2019 с требованием о возврате денежных средств направлена ответчику только 24.07.2019 (почтовому отправлению присвоен идентификатор № 45408035435423). При этом из отчета об отслеживании почтового отправления № 45408035435423 следует, что оно 31.08.2019 возвращено обратно отправителю без вручения. Следовательно, в отношении требования о возврате 73 210 руб. 00 коп. семидневный срок для исполнения требования претензии начинает течь с указанной даты (31.08.2019),

Таким образом, с учетом семидневного срока, установленного, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальным сроком для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 210 руб. 00 коп. является 10.09.2019. На оставшуюся сумму в размере 1 539 руб. 08 коп. начальный период для начисления процентов рассчитан истцом верно, т.е. с 29.06.2017.

За период с 29.06.2017 по 31.10.2019 на сумму 1 539 руб. 08 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 277 руб. 86 коп.

За период с 10.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 73 210 руб. 00 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 726 руб. 08 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и процентов ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 74 749руб. 08коп. долга и 1 003руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3 030 руб. 00 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК 75 753руб. 02коп., в том числе 74 749руб. 08коп. долг, 1 003руб. 94коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 3 030руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК в доход федерального бюджета 500руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдаются после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1