Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А46-9386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9386/2024
26 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., после перерыва – помощником судьи Дручининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2024 № 06-10/191юр (паспорт, диплом);

ФИО2 – не явились, извещены;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.07.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 203 428 руб. 06 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9386/2024.

В предварительном судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трест № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны возражений не высказали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчикам предложено представить отзыв на исковое заявление, сведения о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трест № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об имуществе общества; имевшихся задолженностях общества; сведения об удовлетворении требований кредиторов за период с 2013 года; об имевшихся сотрудниках, выплате заработной платы, контрагентах; подтвердить принцип обособленности имущества юридического лица документально; обеспечить документальное подтверждение принятых ООО «Трест № 2», фактическими руководителями общества решений; пояснить и подтвердить, какие меры предпринимаются (и предпринимались обществом ранее) для погашения задолженности перед кредиторами.

В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>) истребованы сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Трест №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2013 года до 26.01.2024.

В ГИБДД УМВД России по Омской области (адрес: 644031, <...> Октября, д. 203Г), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (адрес: 644099. <...>, этаж 4) истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Трест №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 2013 года до 26.01.2024.

В филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (644099, <...> истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Трест №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на недвижимое имущество за период с 2013 года до 26.01.2024 на территории Российской Федерации.

В отделении Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) истребованы сведения о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Трест №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2013 года до 26.01.2024, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ-М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Омской области).

В  Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).

В период с 22.07.2024 по 31.07.2024 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истребованы  материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Трест № 2» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчикам повторно предложено представить отзыв на исковое заявление, сведения о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трест № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об имуществе общества; имеювшихся задолженностях общества; сведения об удовлетворении требований кредиторов за период с 2013 года; об имевшихся сотрудниках, выплате заработной платы, контрагентах; подтвердить принцип обособленности имущества юридического лица документально; обеспечить документальное подтверждение принятых ООО «Трест № 2», фактическими руководителями общества решений; пояснить и подтвердить, какие меры предпринимаются (и предпринимались обществом ранее) для погашения задолженности перед кредиторами.

20.08.2024 в материалы дела представлено регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Трест № 2».

27.08.2024 представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024, суд поставил перед истцом вопрос об истребовании сведений по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Трест № 2».

Истец возражений не высказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчикам повторно предложено представить отзыв на исковое заявление, сведения о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трест № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об имуществе общества; имеювшихся задолженностях общества; сведения об удовлетворении требований кредиторов за период с 2013 года; об имевшихся сотрудниках, выплате заработной платы, контрагентах; подтвердить принцип обособленности имущества юридического лица документально; обеспечить документальное подтверждение принятых ООО «Трест № 2», фактическими руководителями общества решений; пояснить и подтвердить, какие меры предпринимаются (и предпринимались обществом ранее) для погашения задолженности перед кредиторами.

В публичном акционерном обществе «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Трест №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2013 года до 26.01.2024.

18.09.2024 в материалы дела поступил ответ из акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Суд разъяснил ответчику в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

26.09.2024 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

02.12.2024 представитель ответчиков заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, представитель ответчиков на вопрос суда о признании исковых требований ответил отказом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2024.

Сторонам предложено представить позицию о возможности применения статьи 333 ГК РФ в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, продолженном 17.12.2024, стороны высказались относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд установил следующее.

ООО «Трест №2» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

Генеральным директором общества являлся ФИО2, учредителем – ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу № А46-16756/2017 с ООО «Трест № 2» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 11 612 руб. 24 коп., в том числе: 8421 руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 № 2-0211 за ноябрь-декабрь 2015 года и 3 190 руб. 65 коп. пени за период с 15.12.2015 по 31.08.2017; а также пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 1 880 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-14265/2018 с ООО «Трест № 2» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 77 277 руб. 23 коп., в том числе: 18 326 руб. 58 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 № 10781/13 и 58 950 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.07.2015 по 31.07.2018; а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору от 15.10.2013 № 10781/13, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 3 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Трест № 2» 26.01.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом приведенная задолженность обществом погашена не была.

Полагая, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «Трест № 2» задолженностей, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 № 2-0211, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 № 10781/13, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области.

При этом указанные судебные акты не исполнены, доказательства обратного не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения соответчиков как участника и директора ООО «Трест № 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области сообщила, что ООО «Трест № 2» собственником транспортных средств не является.

Из сведений, представленных публично-правовой компанией «Роскадастр» следует, что имевшееся у общества имущество выбыло из владений последнего в 2014 году.

При этом исполнительные производства в отношении ООО «Трест № 2» окончены на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу МИНФС № 4 по Омской области от 01.08.2024, у ООО «Трест № 2» были открыты расчетные счета в публичном акционерном обществе «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам №№ 40702810501500008592, 40702810001500008717 за период с 29.05.2017 по 04.07.2017 не совершалось никаких операций, из сведений по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2019 по 24.09.2024 не совершалось никаких операций, по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2013 по 24.06.2022 видно, что ООО «Трест № 2» вело деятельность в области подрядных работ в результате чего общество получало прибыль.

Из бухгалтерской отчетности общества за 2022 и 2023 гг. следует, что ООО «Трест № 2» располагало финансовыми и другими оборотными активами.

Суд обязывал ответчиков представить, в частности, сведения об имеющемся у ООО «Трест № 2» имуществе и список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей.

Ответчиками требования суда были проигнорированы.

Сведения об истребовании дебиторской задолженности ООО «Трест № 2» в судебном порядке отсутствуют.

Определениями суда ответчикам предлагалось раскрыть все аспекты деятельности общества; представить доказательства реального ведения деятельности после формирования задолженности общества; сведения об имевшихся сотрудниках, выплате заработной платы, контрагентах; подтвердить принцип обособленности имущества юридического лица документально; обеспечить документальное подтверждение принятых ООО «Трест № 2» фактическими руководителями общества решений; пояснить и подтвердить, какие меры предпринимаются (и предпринимались обществом ранее) для погашения задолженности перед кредиторами.

Ответчики уклонились от представления в суд указанных сведений и документов.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.). Ответчики являлись и являются контролирующими лицами, ответственными за принятие в обществе управленческих решений.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем же случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Доведение ответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и поддержание этого состояния свидетельствует о намерении как избежать контролирующими общество лицами субсидиарной ответственности.

На данное же обстоятельство указывает и отсутствие у общества какого-либо имущества.

Неоднократность таких подходов в хозяйственной деятельности, отсутствие у ликвидированных в административном порядке обществ имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствие установленных законом процедур ликвидации вместе с неисполнением без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует о недобросовестности контролирующих общество лиц.

Указанные действия ответчиков явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а сложившаяся в обществе ситуация, при которой юридическое лицо неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиком со ссылкой на какие-либо объективные причины.

При этом суд отмечает, что каких-либо действий по объяснению причин наступления текущих последствий ни ФИО1, ни ФИО2. не совершено, деятельность общества осталась скрыта.

Ответчика даны пояснения лишь о том, то перед исключением общества из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Трест № 2» уже давно не велась.

Причины наступления неудовлетворительного финансового состояния общества также не объяснены, что с учетом изложенного выше дает основания полагать отсутствие каких-либо объективных причин, коммерческих просчетов, иных оснований, которые являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, учитывая, что в спорный период контролирующими должника лицами являлись ФИО1 и ФИО2, и отсутствие пояснений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест № 2».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом учтено следующее.

Поскольку задолженность, размер неустойки, а также применение института открытой неустойки были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А46-16756/2017, А46-14265/2018, данный довод ответчиков направлен на преодоление судебных актов.

В рамках названных дел судами не было установлено оснований для снижения размера неустойки или снижения процентной ставки для начисления неустойки.

Более того, обозначенная неустойка квалифицирована судом в рамках названных дел как законная неустойка, предусмотренная положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

При этом необходимо учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, как дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником - ООО «Трест № 2» (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

ФИО2, как руководитель должника, должен был осознавать риски возложения на него субсидиарной ответственности принятия решений от имени общества, в том числе и в части согласования условия заключаемых договоров.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиками не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность периода неисполнения ответчиками обязательств предусмотренных договором, а также то, что ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу соответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 203 428 руб. 06 коп., а также 7 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина