Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А05-16843/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16843/2017
г. Вологда
03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 № 54/18; от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 581-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу № А05-16843/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее - ответчик, Компания) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 в сумме 3 949 349 руб. 92 коп., за просрочку оплаты универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 28.02.2017 №  1965/00 за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию по договору от 15.10.2013 № 492-02/13.

Решением суда от 21 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 747 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность применения к ней, как к теплоснабжающей организации положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее - Закон № 190-ФЗ) и взыскания с нее предусмотренной этой нормой неустойки. Считает возможным применение к ней только меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 15.10.2013 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 492-02/13 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить в точки поставки (приложение № 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведенные продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенных у третьих лиц (приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от  29.01.2016 № 32 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке:

- в размере 70 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 25 % от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 5 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Истец в феврале 2017 год поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 № 1965/00 на сумму 177 514 479 руб. 93 коп.

В свою очередь Компания оплатила поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков платежа послужило основанием для начисления Обществом ответчику законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 в сумме 3 949 349 руб. 92 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 539 ГК РФ, нормами Закона № 190-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности применения к нему как к теплоснабжающей организации положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и взыскания с него предусмотренной этой нормой неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанной правовой нормой, внесенной в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие «потребителя», приведенное в пункте 2 Закона № 190-ФЗ, при заключении и исполнении договора купли-продажи, являясь покупателем тепловой энергии, Общество выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения – теплоснабжающая организация и потребитель.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет, что подтверждено ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, а также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу № А05-9095/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 по тому же делу.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие изменения в Закон № 190-ФЗ, отнесшие теплоснабжающие организации к категориям потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017, тогда как период возникновения долга – февраль 2017 года, а дата окончания начисления неустойки – 28.06.2017, то есть до внесения соответствующих изменений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал допустимым взыскание с ответчика пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ссылки ответчика на возможность применения к нему только меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и пункту 4 статьи 488 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу № А05-16843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова