Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-27470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2020 годаДело № А53-27470/20

Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Е.А. Брегер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные строительные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-монтажный поезд-666" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.08.2019 г. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-монтажный поезд-666" о взыскании по договору займа № 23/2018 от 13.07.2018 г. процентов в размере 145 410,30 руб., 717 709,40 руб. неустойки на основании п. 3.1 договора, 2 810 778,87 руб. неустойки на основании п. 3.2 договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора договору займа № 23/2018 от 13.07.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между ООО «ЖДСТ» (Займодавец) и ООО «ЭМП-666», (Заемщик) был заключен договор займа № 14/02-3.

По условиям указанного договора Заимодавец (ООО «ЖДСТ») передал Заемщику (ООО «ЭМП-666») заем на сумму 31 548 242 руб. (п. 1.1. Договора), а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 15 февраля 2019 года (п. 2.2. Договора) и выплатить проценты в размере 12% годовых (п. 2.5. Договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1.1 суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора указано, что в случае просрочки уплаты процентов согласно п. 2.6. договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до дня их оплаты.

29.11.2019г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29855/2019 вынесено решение о взыскании с ООО «ЭМП-666» по договору займа № 14/02-3 от 14.02.2018г. денежных средств в сумме 1 277 063,63 руб. и процентов за пользование займа за период с 14.02.2018г. по 19.09.2019г. в сумме 4 476 965,59 руб., возмещении судебных расходов.

Частью предмета судебного разбирательств по делу А53-29855/2019 явилось требование о взыскании процентов за пользование займа по договору займа № 14/02-3 от 14.02.2018г. за период с 14.02.2018г. по 19.09.2019г.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком денежные средства возвращены не были, проценты за пользование займа не оплачены, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование займом в размере 145 410,30 руб. за период с 20.09.2019 г. по 31.08.2020 г., а также неустойку на основании п. 3.1. договора в размере 717 709,40 руб. и на основании п. 3.2. договора в размере 2 810 78,87 руб. (с учетом уточненных порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование займом и неустойки, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора договор займа № 14/02-3 от 14.02.2018 г. подтвержден имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 г. по 31.08.2020 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере – 145 410,30 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа 14/02-3 от 14.02.2018 г. на основании п. 3.1 в размере 717 709,40 руб. за период с 16.02.2019 г. по 31.08.2020 г. и на основании п. 3.2. в размере 2 810 778,87 руб. за период с 20.09.2019 г. по 31.08.2020 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 717 709,40 руб. и в размере 2 810 778,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-монтажный поезд-666" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные строительные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 145 410,30 руб. процентов за пользование займом, 3 528 488,27 руб. неустойки, 41 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бирюкова В. С.