Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-17406/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-804/2021

Дело № А65-17406/2020
г. Казань
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Барсуковой Н.А., доверенность от 09.01.2020,

ответчика – Казначеева А.В., доверенность от 11.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омитранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-17406/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» к обществу с ограниченной

ответственностью «Омитранс» о взыскании 4588243 рублей 33 копеек долга, 4324 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омитранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» о взыскании 2000 рублей неустойки, третьи лица: ООО «Профстайл», ИП Сербуков Виталий Иванович, гр. Онищук Александр Владимирович, АО «Научно-производственное объединение Таврида Электрик»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (далее - ООО «ДМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс» (далее – ООО «Омитранс», ответчик, заявитель) о взыскании 4 588 243, 33 руб. долга, 4 324, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 дело № А72-4901/2020 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен № А65-17406/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омитранс» в пользу ООО «Димитровградский металлургический завод» взыскано 4 588 243, 33 руб. стоимости утраченного груза. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМЗ» (заказчик) и ООО «Омитранс» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2018 № 2045-11/18 в редакции протокола разногласий от 08.11.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки грузов по заявкам клиента.

Сторонами оформлена и подписана заявка от 10.03.2020 № 356 на перевозку груза - изделий из металла в количестве 11034кг, адрес доставки груза г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 99. Груз отправлялся без объявленной ценности.

В соответствии с транспортной накладной от 10.03.2020 № 258 представителем ответчика - водителем Онищуком А.В., действующим по доверенности от 10.03.2020 № 356, получен груз истца - ШМТ 9,7x39,7x2900 R4.85, в количестве 10234кг. Вместе с грузом представителю ответчика истцом переданы товаросопроводительные документы: сертификаты на товар, УПД от 06.03.2020 № 00000271.

Груз принят к перевозке без замечаний и оговорок, опломбирован, адрес доставки груза указан в транспортной накладной - г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 99, грузополучатель АО «Научно-производственное объединение Таврида Электрик»; срок доставки груза – 11.03.2020 (согласован сторонами в заявке № 356).

Поскольку от грузополучателя - АО «НПОТЭЛ» истцом получено письмо (исх. № И0758 от 13.03.2020) о неполучении груза, истец, в связи с не установлением места нахождения груза (его фактической утратой), обратился к ответчику с требованием об оплате его стоимости.

Неудовлетворение требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки, его утраты, отсутствие доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности, судебные инстанции правомерно указали на наличие обязанности ООО «Омитранс» возместить убытки истца в размере стоимости утраченного груза.

При этом, взысканные судами 4 588 243, 33 руб. стоимости утраченного груза фактически являются убытками, понесенными в процессе перевозки и в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности ООО «Омитранс» срыва перевозки по вине ООО «ДМЗ», поскольку представленные в материалы дела заявка от 10.03.2020 № 356, товарная накладная от 10.03.2020 № 258 подписаны сторонами без разногласий и оговорок, груз принят к перевозке также без оговорок.

Какой-либо досудебной переписки в отношении нарушения сроков согласования заявок, срыва перевозки вследствие нарушения сроков согласования заявок, непредставления груза к перевозке, актов, которыми был зафиксирован факт срыва перевозки, ООО «Омитранс» в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная перевозка осуществлялась не обществом (не сотрудниками ООО «Омитранс»), а иными лицами, вследствие чего общество не может нести ответственности за утрату спорного груза, подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела заявка от 10.03.2020 № 356 на перевозку спорного груза, подписана сторонами в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2018 № 2045-11/18. Условиями заявки, среди прочего, согласован подвижной состав: тягач DAF A 088 CC/73 прицеп SCHMITS AM 9435/73, водитель Онищук А.В. Заявка подписана сторонами без разногласий и оговорок. При этом водитель Онищук А.В. действовал на основании доверенности на получение ТМЦ от 10.03.2020 № 356, выданной ООО «Омитранс» (л.д. 59 т.2). В представленной в материалы дела транспортной накладной от 10.03.2020 № 258 также содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителем Онищуком А.В., а раздел 10 указанной ТН содержит сведения о перевозчике – ООО «Омитранс» (оборот л.д. 60 т.2).

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком – ООО «Омитранс», не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-17406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Н. Смоленский


Н.Н. Королева