Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А31-8317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8317/2020
г. Кострома
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «См.С. - Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 065 руб. 90 коп. задолженности, 2 100 руб. 90 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «См.С. - Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - комитет) о взыскании 138 065 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № 139-МК от 09.10.2019, 2 423 руб. 06 коп. пени за период с 26.03.2020 по 20.07.2020, пени с 21.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138 065 руб. 90 коп. задолженности, 2 423 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2020 по 20.07.2020.

Уточнение принято судом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил наличие долга в заявленном истцом размере. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2019 между обществом (Подрядчик) и комитетом (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 139-мк (далее - контракт) в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Детский сад на 280 мест в квартале «Новый город» в г. Костроме (газовые котлы наружного применения), передать Муниципальному заказчику результат работ, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет ц197 237 руб.

Пунктами 3.13, 3.14 контракта сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных работ:

- аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта;

- окончательная оплата выполненных работ в размере 70% от цены контракта производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ – со дня заключения контракта. Срок окончания работ - до 1 декабря 2019 года (без получения положительного заключения государственной экспертизы).

Пунктами 6.7, 6.8 контракта установлена ответственность Муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней стайки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом работы, предусмотренные контрактом выполнены, о чем свидетельствует подписанный акт от 03.03.2020 на общую сумму 197 237 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок не произведена, с учетом перечисленного аванса задолженность составила 138 065 руб. 90 коп.

09.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта № 139-мк от 09.10.2019, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 138 065 руб. 90 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный объем ответственности за неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ согласован сторонами в пунктах 6.7, 6.8 контракта.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его верным.

Ответчик заявил и несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем включения в контракты пунктов 6.7 и 6.8, предусматривающих соответствующий размер неустойки, равно как и доказательств того, что взыскание заявленной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «См.С. - Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 065 руб. 90 коп. долга, 2 423 руб. 06 коп. пени за период с 26.03.2020 по 20.07.2020, а с 21.07.2020 пени на сумму долга 138 065 руб. 90 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 5 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк