Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А47-10386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10386/2022
г. Оренбург
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к администрации Ташлинского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 78 210 руб. 95 коп.


Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ташлинского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области о взыскании 74296 руб. 80 коп., в том числе 74 296 руб. 80 коп. задолженности по договорам от 11.05.2021 № 0096/9-21, № 0097/9-21, 3914 руб. 15 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 11.05.2021, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договоры возмездного оказания услуг № 0096/9-21, № 0097/9-21, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению профилактической дезинфекции согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, определенные настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с п. 1.1. договора в объемах и с периодичностью иных в расчете стоимости услуг (Приложение № 1), при условии подписания настоящего договор; ими сторонами.

Цена договора (стоимость услуг) по договору № 0096/9-21 составляет 24480 руб., договора № 0097/9-21 - 49816 руб. 80 коп. и определяется на основании расчета стоимости услуг (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата по договору производится заказчиком по факту оказания услуг путем внесения стоимости услуг в кассу либо на счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения акта сдачи приемки услуг и счета.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акты сдачи-приемки услуг №00001596 от 04.06.2021г. на сумму 12 240 рублей (по договору №0096/9-21), № 00004056 от 27.10.2021г. на сумму 12 240 рублей (по договору №0096/9-21), № 00004055 от 27.10.2021г. на сумму 49 816,80 рублей (по договору №0097/9-21), подписанными исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата задолженности. Задолженность составила 74 296 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2021 г. направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое согласно отчета об отправления было получено ответчиком 27.12.2021.

17.01.2022 г. повторно направлено уведомление, полученное ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления 19.01.2022

23.03.2022 г. истцом было направлено информационное письмо в адрес муниципального образования Тюльганского района Оренбургской области о необходимости урегулирования погашения задолженности ответчиком, полученное согласно отчета об отслеживании отправления 28.03.2022 г.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.03.2022 № 94 согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность в апреле 2022 года.

Вместе с тем, 03.06.2022 г. истцом получено письмо от ответчика № 190 от 03.06.2022 г. с указанием нового срока оплаты - до 01.07.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договоров № 0096/9-21, № 0097/9-21 от 11.05.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемые договоре содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 4 А47-3048/2018 Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлен акт сдачи-приемки услуг №00001596 от 04.06.2021г. на сумму 12 240 рублей (по договору №0096/9-21), № 00004056 от 27.10.2021г. на сумму 12 240 рублей (по договору №0096/9-21), № 00004055 от 27.10.2021г на общую сумму 74 296 руб. 80 коп., подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность составила 74 296 руб. 80 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 4.2 договоров за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 в разрезе актов оказанных услуг в общей сумме 3 914 руб. 15 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781, 330 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 78 210 руб. 95 коп., из которой: 74 296 руб. 80 коп. - основной долг, 3 914 руб. 15 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с администрации Ташлинского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» задолженность в размере 78 210 руб. 95 коп., из которой: 74 296 руб. 80 коп. - основной долг, 3 914 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 руб.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова