Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А47-6431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6431/2022
г. Оренбург
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., с. Ташла

о взыскании 2 675 563 руб. 71 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2022 до 02.08.2022.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оренбургская губернская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» с исковым заявлением о взыскании 8 123 654 руб. 92 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/31-10у(63/14) от 24.11.2014, из которых 5 320 401 руб. 57 коп. основной долг, 2 803 253 руб. 35 коп. пени за период с 01.09.2019 по 24.04.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований о взыскании основного долга, госпошлины в связи с оплатой.

Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 2 675 563 руб. 71 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 2 675 563 руб. 71 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022.

Суд, в соответствии со статьей 137 АПК РФ, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 19.05.2022 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 14/31-10у (63/14) от 24.11.2014.

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю, указанную в заявке лизингополучателя, сельскохозяйственную технику, за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя, в порядке и на условиях, установленным договором (п.1.1 договора).

Стоимость единицы лизингового имущества и сумма договора определяется в соответствии с графиками платежей лизингополучателя, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 8.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей лизингополучателя.

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные приложением № 2 к договору, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.5 договора).

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления, с учетом частичной оплаты у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 320 401 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №05-02-03/19 от 15.03.2022, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не исполнение обязанностей со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга, товарной накладной, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком возражений относительно факта предоставления имущества по договору лизинга, а также по расчету суммы задолженности (по датам внесения лизинговых платежей) не заявлено. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. График платежей сторонами согласован без возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное внесение лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиками платежей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства несвоевременного внесения лизинговых платежей по договору подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами (платежными поручениями об оплате), ответчиком не оспорены.

В связи с просрочкой внесения оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 675 563 руб. 71 коп.

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.5 договора лизинга предусмотрено, что за несовременный перевод денежных средств в сроки, установленные приложением №2 к договору, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Наличие у ответчика просрочек по оплате основного долга по договору финансовый аренды (лизинга) документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет пени произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма пени, с учетом установленного пунктом 8.5 договора размера, составляет 2 675 563 руб. 71 коп.

Возражения по данному расчёту ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая размер долга, количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 0,1% в день является высокой, установив верность определения сроков начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 668 890 руб. 93 коп. (0,025 % за 1 день просрочки).

Учитывая, что государственная пошлина оплачена ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение № 1207 от 11.07.2022), взыскание ее с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в пользу акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания» 668 890 руб. 93 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова