Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А56-44835/2016

1037/2017-790(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44835/2016
12 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии: от истца: Ганзенко Д.А. по доверенности от 30.12.2016, от ответчика: Малахова Н.А. по доверенности от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31410/2016) государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-44835/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленсоцстрой" к государственному казенному учреждению "Управление строительства

Ленинградской области"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (адрес: 197376, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, ОГРН: 1127847652107, далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 188643, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: 1034700559398, далее - ответчик, государственный заказчик) 1 246 239 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 239 руб. 33 коп. неосновательного обогащения а также 23 272 руб. 00 коп. расходов по


оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 827 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству поликлиники на 150 посещений в смену в пос. Мга Кировского района Ленинградской области (завершение работ). Согласно пункту 5.9 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) является дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта государственный заказчик обязуется по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства и передал результат выполненных работ, а именно поликлинику на 150 посещений в смену, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Муниципального округа Мгинское городское поселение г.п. Мга, ул. Спортивная, д.1/59, в связи с чем 30.12.2015 государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Означенные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что государственный заказчик осуществил приемку готового объекта капитального строительства по акту.

Также судом по материалам дела установлено, что в период строительства подрядчик осуществлял снабжение объекта строительства на основании следующих договоров:

- водоснабжение, водоотведение на основании договора холодного водоснабжения № 87 от 01.05.2015г. с ООО «Водоканал Мгинского городского поселения»;

- снабжение электроэнергией на основании договора энергоснабжения № 88354 от 22.12.2015 с ООО «РКС-энерго» и дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2015;

- охрана объекта строительства на основании договора на оказание услуг по охране от 30.12.2015 № 247/2015 с ООО «Охранная организация «Инсар»; - снабжение тепловой энергией на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.11.2015 № 167-ТЭ/15 с ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания».

Вместе с тем, подрядчик в целях обеспечения сохранности объекта, предотвращения ухудшения его состояния в зимний период, продолжал оплачивать выставляемые ему ресурсоснабжающими организациями счета по указанным договорам и после 30.12.2015.

Всего в период с 30.12.2015 истец произвел оплату услуг ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» в размере 16 535,7 руб., услуг ООО «РКС-энерго» - в размере 360 593,02 руб., услуг ООО «Производственная Тепло Энерго


Сбытовая Компания» - в размере 650 110,61 руб. Кроме того, оплачены услуги ООО «Охранная организация «Инсар» по охране объекта в размере 219 000,00 руб.

Таким образом, истец понес расходы в размере 1 235 951 руб. 30 коп. на снабжение объекта, который был передан государственному заказчику в соответствии с условиями контракта, и фактически находился во владении пользовании и распоряжении государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области».

26.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате 1 235 951 руб. 30 коп. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию истец оплачивал коммунальное содержание построенного объекта, чтобы не допустить ухудшение результата выполненных работ по контракту, которое могло привести к возникновению требований заказчика в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Таким образом, истец в спорный период не являлся ни собственником, ни балансодержателем построенного объекта, однако осуществлял фактическое обеспечение объекта коммунальными ресурсами, в том числе, в целях нормального функционирования объекта.

Факт оказания услуг по содержанию объекта ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт несения истцом расходов, связанных с содержанием объекта. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.


Поскольку после исполнения контракта и сдачи объекта у истца (подрядчика) отсутствовала обязанность по его содержанию, а отказ истца от обеспечения функционирования здания после прекращения государственного контракта мог привести к неблагоприятным последствиям для состояния построенного имущества, ответчик фактически уклонился от несения расходов по содержанию объекта. При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 027 239 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части 219 000 руб. расходов на оплату охранных услуг, поскольку данные услуги не способствовали надлежащему сохранению качества выполненных работ на объекте. Решение суда в данной части истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-44835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато Судьи Г.В. Борисова


О.И. Есипова