Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А14-12178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-12178/2020

«23» августа 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТалТЭК Транс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок-Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 256, 73 руб. убытков

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Центрально-Черноземного регионального филиала Московская область, г. Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Московской железной дороги в лице ВЧДЭ-13 Бекасово, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» в лице ВЧДР Московка, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (4) – ФИО2 по доверенности № ЮВОСТ – 271/Д от 22.12.2020, диплом № 1694 от 29.06.2013

от третьих лиц (1,2,3,5) – не явились, извещены



у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок - Вагоно-колесные мастерские» (ответчик) о взыскании 31 256,73 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту вагонов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Центрально-Черноземного регионального филиала, акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», ОАО «Российские железные дороги» Московской железной дороги в лице ВЧДЭ-13 Бекасово, АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице ВЧДР Московка.

В судебное заседание стороны и третьи лица (1, 2, 3, 5) не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо (4) требование истца поддержало, доводы ответчика полагало необоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (арендодатель) и истцом (арендатор) 30.06.2015 заключен договор №0489-006-А/2015, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор – принять в аренду железнодорожный подвижной состав – полувагоны (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора местом использования подвижного состава является: территория РФ (включая СКФО), страны СНГ (Азербайджан, Армения, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, Белоруссия, Молдавия, Кыргыстан), Туркменистан, Украина, Балтии (Литва, Латвия, Эстония), Грузия, Монголия, Китай, страны Европы, исключая зоны боевых действий или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании п. 3.2.4 и п. 3.2.5 договора арендатор за свой счет обеспечивает сохранность подвижного состава, его оборудования и комплектующих, а также поддержание его в исправном состоянии; самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием подвижного состава, осуществляет любые виды ремонтов подвижного состава, производимых в процессе его эксплуатации (за исключением ремонтов, вызванных некачественным изготовлением подвижного состава), в том числе при ремонте, необходимость которого возникла в связи с предписанием Ространснадзора или иными документами иных компетентных государственных органов в сфере ж.д. транспорта о замене конкретных узлов (деталей) вагонов.

При необходимости замены непригодных для эксплуатации колесных пар, автосцепок, боковой рамы, надрессорной балки, выявленных в процессе текущего ремонта, в том числе в случаях, когда необходимость замены возникла в связи с предписанием Ространснадзора или иными документами иных компетентных государственных органов в сфере ж.д. транспорта о замене конкретных узлов (деталей) вагонов, арендатор осуществляет замену непригодных для эксплуатации деталей и узлов на условиях настоящего договора.

По акту приема-передачи № 1 от 01.07.2015 истцу передан подвижной состав, в том числе полувагоны № 61740569 и №61611729.

10.12.2019 полувагон №61740569 работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: тонкий гребень (код 102) и неисправность колесной пары №0039-629222-86 (код 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам).

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 85 от 16.12.2019.

В акте-рекламации № 85 от 16.12.2019 в отношении спорного вагона указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары №0039-629222-86 явилось потеря натяга (поворот) внутреннего кольца переднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. В качестве причины возникновение данной неисправности указано нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.2.13, п. 24.2.14 таблицы В.1 (п. 1.3.21) при производстве среднего ремонта колесной пары на предприятии ООО «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», клеймо 1277.

Указанная неисправность была устранена в ВЧДЭ ст. Бекасово (акт №5895057 от 31.12.2019).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №61740569 составила 8 566,76руб.

16.08.2019 вагон №61611729 работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары №0039-14898-08 (код 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше ср-в АК).

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №1463 от 20.08.2019.

В акте-рекламации №1463 от 20.08.2019 в отношении спорного вагона указано, что при комиссионном демонтаже выявлено проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси (потеря посадочного натяга), задиры типа «клочка» на деталях переднего и заднего подшипников, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦННИ. Нарушение требований п. 24.3.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесной пары на предприятии ООО «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», клеймо 1277.

Указанная неисправность была устранена в ВЧДЭ ст. Свердловск-Сортировочный (акт №5579965 от 20.08.2019).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №61611729 составила 22 689,97руб.

Платежными поручениями №4753 от 24.10.2019, №5931 от 27.12.2019 истцом оплачена стоимость выполненных ремонтных работ.

Претензия №119-06/20 от 30.06.2020, направленная в адрес ответчика с требованием возместить понесенные в связи с отцепкой вагонов убытки, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по ремонту вагонов, их частей сторонами не представлен.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Следовательно, исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, и нормы глав 2 и 25 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков.

Выполнение ответчиком последнего полного освидетельствования спорных колесных пар (клеймо «1277») подтверждено материалами дела и по существу не оспорено.

Следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено материалами дела в отношении спорных вагонов выявлены дефекты, причинами возникновения которых согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М названо некачественное выполнение ответчиком среднего ремонта колесных пар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1,5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Предъявленные истцом требования подтверждены договором аренды от 30.06.2015, актом приема-передачи № 1 от 01.07.2015, рекламационными актами о причинах и обстоятельствах отцепки вагонов текущий отцепочный вагон, сведениями об истории движения колесных пар.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в с связи с проведением последнего ремонта данных колесных пар в ВЧДЭ ст. Бекасово (акт №5895057 от 31.12.2019), в ВЧДЭ ст. Свердловск-Сортировочный (акт №5579965 от 20.08.2019).

Указанный довод ответчика признан судом настоятельным в силу следующего.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, в связи с чем подлежат применению нормы о гарантийных обязательств на выполненные ответчиком работы в соответствие с положениями главы 37 ГК РФ.

Данный факт подтверждается также следующим.

Как следует из актов-рекламаций, планов расследования и иных представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в июле 2018 года произведен средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0039-629222-86, в ноябре 2018 - колесной пары № 0039-14898-08, проставлено соответствующее клеймо предприятия.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктом 26.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Согласно пункту 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Согласно пунктам 25.2.1 и 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте корпусов букс и их деталей корпуса букс с трещинами и отколами бракуют. Внутренняя посадочная поверхность, торцы корпуса буксы, поверхности бортика упорного и лабиринта должны быть зачищены от коррозии, задиров, рисок и заусенцев.

На посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев.

Таким образом, ответчик, который осуществил ремонт спорных колесных пар, принял решение о ее пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал ее надежность до следующего среднего ремонта колесной пары.

Из материалов дела установлено, что в октябре 2019г. ВЧДЭ Бекасово (код предприятия 1063) и в марте 2019г. ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» были выполнены соответственно промежуточные ревизии, деповский ремонт спорных колесных пар, средний ремонт колесных пар названными предприятиями не выполнялся, следовательно, они несут ответственность за выполненный ими объем работ (п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акт формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, может являться достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истцом подтверждена стоимость произведенных ремонтов спорных вагонов (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура), и оплата выполненных работ.

В этой связи с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, суд считает, что истцом доказаны наличие и размер убытков (расходов), причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении среднего ремонта колесной пары, и причиненными убытками.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Пунктом 1.4 Классификатора установлено, что Классификатор используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов.

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ; эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, вагон № 61611729 был отцеплен в текущий ремонт как в связи с обнаружением технологической неисправности, так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 (тонкий гребень), которая относится к рискам истца как владельца вагона, поскольку не связана с ненадлежащим выполнением среднего ремонта колесных пар.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов), с учетом положений ст. 209 ГК РФ, может быть выражена через применение статей 404 ГК РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает расходы по оплате контрольно-регламентных операций в размере 3 466руб. и сбора за подачу и уборку вагона в размере 1 483,62руб. подлежащими распределению между сторонами пополам.

При этом судом учитывается, что регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41М, в связи с чем услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 28 781,92руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд платежным поручением №3378 от 31.07.2020 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,59руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рудных Перевозок - Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТалТЭК Транс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 781,92руб. в счет возмещения убытков, 1 841,59руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова