Решение от 15 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5342/2025
16 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Звезда рыбака Керчь» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЦМ» (ИНН: <***>).

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.12.2025, диплом, паспорт;

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда рыбака Керчь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований от 04.09.2025, принятых судом к рассмотрению 29.09.2025:

- излишне уплаченные денежные средства по договорам поставки в размере 1 911 056,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 681,10 руб. (за период с 19.11.2021 по 19.03.2025), проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, посчитанными на сумму 1 911 056,10 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 20.03.2025 по дату исполнения ответчиком судебного акта.

Определением от 25 марта 2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено судебное заседание.

Определением от 12 мая 2025 года назначил дело к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 03 июня 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЦМ» (ИНН: <***>).


05.04.2024 (дата обработки судом – 09.04.2024) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 12.03.2026г, явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Суд поставил на обсуждение ходатайство истца об истребовании документов.

Ответчик возражал.


Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с предоставлением ответчиком имеющихся у него доказательств в добровольном порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2026 года до 15 часов 40 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лиц, участвующих в деле, суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную


связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПУД» и ООО «Звезда рыбака город Керчь» были заключены договоры поставки № <***> от 20.01.2020г., и № 9111012138 от 01.01.2018г., в соответствии с условиями которых ООО «Звезда рыбака город Керчь», Поставщик по договору, принял на себя обязательства поставлять по заявкам Покупателя ООО «ПУД» товар, а последний - принимать и оплачивать поставленный товар.

Так, согласно предоставленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, истцом был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 911 056,10 рублей:

37 066.00р.


14.01.2019г.


176 048,88р.


07.02.2019г.


27 168.56р.


20.02.2019г.


29 469,05р.


27.03.2019г.


40 345,12р.


25.04.2019г.


49 628,48р.


16.05.2019г.


34 173,70р.


21.06.2019г.


39 825,84р.


25.07.2019г.


37 992,65р.


21.08.2019г.


61 215,70р.


16.09.2019г.


44 174,68р.


22.10.2019г.


33 257,29р.


25.11.2019г.


53 661,15р.


20.12.2019г.


35 147,10р.


17.01.2020г.


30 744,90р.


11.02.2020г.


33 209,13р.


20.03.2020г.


26 078,22р.


24.04.2020г.


35 214,51р.


26.05.2020г.


60 279,61р.


22.06.2020г.


42 259,18р.


22.07.2020г.


53 579,75р.


19.08.2020г.


56 311,97р.


21.09.2020г.


56 937,89р.


23.10.2020г.


59 031,62р.


23.11.2020г.


31 562,26р.


23.12.2020г.


170 780,56р.


28.01.2021г.


40 596,76р.


02.02.2021г.


185 744,31р.


25.02.2021г.


68 229,53р.


26.02.2021г.


44 911,72р.


23.03.2021г.


52 281,61р.


15.04.2021г.


54 809,76р.


24.05.2021г.


69 094,64р.


16.06.2021г.


40 223,97р.


21.07.2021г.


Решением Арбитражного суда РБ от 23 августа 2024 года (резолютивная часть) но

делу № А83-24726/2023, ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» (298312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.02.2025.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая


организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 72).

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «ПУД» числится задолженность перед ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» за излишне уплаченные денежные средства за поставленный товар по вышеуказанным договорам поставки в размере 1 911 056,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 19.03.2025 в размере 830 681,10 рублей.

11.02.2025 г. (дата получения обществом 19.02.2025г.) конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ПУД» запрос информации (досудебную претензию) (трек-номер: 45008193047126), в которой просил оставшуюся документацию, а также предоставить конкурсному управляющему информацию по перечислениям/передаче Должнику ценностей на сумму 1 911 056,10 рублей. Ответа от ООО «ПУД» не последовало.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.


В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех


дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

С учетом изложенного, данные доводы истца не принимаются судом во внимание.


Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Представленные истцом банковские выписки подтверждают перечисление денежных средств в период с 14.11.2019 по 24.12.2019 на общую сумму 628 100,00 руб.; перечисление денежных средств 16.04.2021 на общую сумму 190 400,00 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копии актов взаимозачетов, подписанными сторонами, согласно платежей за 2019, 2020 и 2021 год, согласно которым по вышеуказанным платежам произведен зачет взаимных требований. Также представлены платежные поручения на суммы от 28.01.2021 № 2510 170 780,56 руб., от 25.02.2021 № 5570 185 744,31 рублей, от 07.02.2019 № 2630 - 176 048,88 рублей, согласно которым ООО «ПУД» перечислило истцу денежные средства за поставку товара.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по


требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Конкурсный управляющий, предъявляя требования, действует от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента перечисления денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного


управляющего общества с ограниченной ответственностью " ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ" возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, в рассматриваемом случае при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью " ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ" срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Кроме того, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени общества с ограниченной ответственностью " ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ ", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя от имени истца после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не вправе ссылаться на неосведомленность о неосновательном обогащении в целях изменения определенного судами начала течения срока исковой давности на его взыскание.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

В настоящем случае, исковые требования предъявлены в суд 15.03.2025 г., согласно РПО 45008193060163, а также отметке на конверте, в котором было направлено в суд исковое заявление.

В связи с чем, требования, возникшие до 15.02.2022, с учетом применения претензионного порядка, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.


Согласно расчету, предоставленному суду, крайнее требование, предъявленное к ответчику, возникло 21.07.2021г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание основной задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано.

Судебные расходы по настоящему делу суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Звезда рыбака Керчь» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова