Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А59-265/2024

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-265/2024
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 25.07.2024 о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023 в размере 841 935 рублей 50 копеек, пеней в размере 241 246 рублей 13 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зенит» об отнесении судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.07.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023 в размере 841 935 рублей 50 копеек, пеней в размере 95 114 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 29.01.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 настоящего Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением

от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024 на 09 час. 30 мин. Определением от 10.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.05.2024 на 12 час. 00 мин. Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено до 09.07.2024 до 12 час. 00 мин. В судебном заседании 09.07.2024 объявлялись перерывы до 17.07.2024 до 11 час. 30 мин., до 24.07.2024 до 11 час. 00 мин., до 25.07.2024 до 09 час. 50 мин. Определением от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено до 14.08.2024 до 12 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что ООО «Зенит» несвоевременно и не в полном объеме исполнило обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней. Поскольку претензионное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и пеней общество оставило без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пеней в судебном порядке. Одновременно ИП ФИО1 просит взыскать с общества судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Зенит» в представленном в суд отзыве с указанными в исковом заявлении требованиями не согласилось, в удовлетворении просило отказать, ссылаясь на обстоятельства, связанные со сложным финансовым положением, при котором общество не могло исполнить договорные обязательства в части внесения арендной платы в установленные сроки. Поскольку ИП ФИО1 имела основания для досрочного расторжения договора (пункт 7.3.2 раздела 7 договора: в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух месяцев подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца), общество считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскании задолженности, рассчитанной за 2 (два) месяца аренды земельного участка.

ИП ФИО1, ООО «Зенит», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных участников процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом приняты к рассмотрению уточненные требования от 25.07.2024, согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Зенит» задолженность по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023 в размере 841 935 рублей 50 копеек, пени в размере 241 246 рублей 13 копеек, судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом на факт принятия к рассмотрению уточнённых требований и сами уточнённые требования указаны в определении об отложении судебного разбирательства от 25.07.2024, которое в установленном порядке размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, ИП ФИО1 заявление об уточнении требований направила ООО «Зенит» по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России. В связи с принятием к рассмотрению уточнённых требований судебное разбирательство было отложено до 14.08.2024. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом было извещено об уточнении ИП ФИО1 заявленных требований, а также о том, что ему было предоставлено время для направления письменной позиции с учетом принятых судом к рассмотрению уточнённых требований. Вместе с тем, ООО «Зенит» каких-либо пояснений, процессуальных ходатайств к судебному заседанию 14.08.2024 не представило.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Зенит» заявлено ходатайство от 11.07.2024 об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины на ИП ФИО1, злоупотребляющей своими процессуальными правами и невыполняющей процессуальные обязанности, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Зенит» (арендатор) заключен договор № 06- оп/23 аренды части земельного участка (далее – договор № 06-оп/23 от 10.06.2023), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) части земельного участка площадью 1 290,84 кв.м. (далее – «Участок 1») и площадью 828,9 кв.м.(далее – «Участок 2») расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский р-н., с. Троицкое, ул. Центральная (пункт 1.1. раздела 1) с разрешенным использованием – под размещение авто- и спецтехники (пункт 1.2 раздела 1).

Ставка арендной платы за Участок 1 составляет 130 000 рублей за календарный месяц, за Участок 2 – 80 000 рублей за календарный месяц (пункт 5.2 раздела 5 договора).

Пунктом 5.4 раздела 5 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного месяца.

В случае если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый

день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности (пункт 6.1 раздела 6 договора).

Передача объектов аренды производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами (пункт 3.1. раздела 3 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 раздела 3 договора установлено, что возврат арендатором объектов аренды арендодателю производится по акту приема- передачи, не позднее 14 дней с момента прекращения действия, расторжения договора, в состоянии не хуже, чем он был передан арендатору, в случае фактического неиспользования объектов аренды без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Земельный участок 1 передан по акту приема-передачи от 21.06.2023, земельный участок 2 передан по акту приема-передачи от 28.06.2023.

24.08.2023 актом приема-передачи, арендодатель принял из аренды от арендатора, а арендатор возвратил объект аренды – часть земельного участка площадью 828,9 кв.м. (участок 2) использовавшийся под размещение авто - спецтехники.

Ответчик не оплатил арендную плату по договору № 06-оп/23 от 10.06.2023 за период с августа 2023 по январь 2024 за объект аренды – часть земельного участка площадью 1290,84 кв.м. (участок 1), а также за период с 01 августа 2023 по 24 августа 2023 за объект аренды – часть земельного участка площадью 828,9 кв.м. (участок 2).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2023 по январь 2024 в размере 780 000 рублей за участок 1, и 61 935 рублей 50 копеек задолженность за участок 2 за период с 01 августа 2023 года по 24 августа 2023.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору № 06-оп/23 от 10.06.2023. Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Зенит» в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 18.03.2024 заявляет на необходимость назначения судебной экспертизы подлинности договора аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023 и привлечения в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества ФИО2, мотивируя на отсутствие документов сопутствующих заключению договора аренды, что ставит под сомнение природу существования договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд на основании того, что при рассмотрении дела обществом заявленные требования в ходатайстве от 18.03.2024 поддержаны не были, факт передачи и пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком ответчиком фактически не оспаривался,

поскольку на данном участке расположено имущество ответчика, что также им не оспаривалось, суд отказывает в удовлетворении требования о назначении судебной экспертизы, а также привлечения в качестве свидетеля ФИО2, заявленного в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 18.03.2024, как необоснованного.

Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 договора арендная плата начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного месяца.

Довод общества в части взыскания задолженности, рассчитанной за 2 (два) месяца аренды земельного участка, является несостоятельным, исходя из следующего.

Одним из оснований досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца (раздел 7 договора).

Поскольку досрочное расторжение договора является правом арендодателя, не реализация такого права не освобождает арендатора от обязательства по уплате арендных платежей до даты возврата арендованного имущества арендодателю.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче земельного участка в аренду подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 21.06.2023, от 28.06.2023), со стороны ответчика не опровергнут.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им.

Доводы ответчика по невнесению арендной платы по договору в связи со сложным финансовым положением, не осуществлением хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться основанием для освобождения общества от внесения арендной платы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьями 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 841 935 рублей 50 копеек.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с июля 2023 по 25 июля 2024 в размере 241 246 рублей 13 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 раздела 6 договора в случае если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени являются обоснованными.

Истец представил расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с июля 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 241 246 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком возражений относительно произведенного расчета в части применённых в нем величин, дат и размера учтенных начислений арендной платы и произведенных оплат, не представлено.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит кроме суммы задолженности по договору, суммы неустойки (пени), взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить в интересах заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ООО «Зенит» задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе осуществление представительства в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить в интересах заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ООО «Зенит» задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела; подготовить различные правовые и процессуальные документы (в том числе ходатайств, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по изучению предоставленных заказчиком документов и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ООО «Зенит» задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины определяется в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 раздела 3).

Осуществление представительства в суде первой инстанции определяется в сумме 8 000 рублей, за каждое судебное заседание (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3).

Стоимость услуг по подготовке различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб) определяется в сумме 5 000 рублей, за каждый подготовленный документ (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3).

По факту исполнения условий договора стороны подписали акт сдачи – приемки оказанных услуг от 15.01.2024 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023, согласно которому ФИО3 выполнены следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ООО «Зенит» задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25.07.2024, заявленная ИП ФИО1 сумма 30 000 рублей на оплату услуг представителя, включает в себя, в том числе осуществление представительства интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг ИП ФИО1 представлена расписка от 15.01.2024 о подтверждении оплаты заказчиком и

получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору от 01.12.2023 в сумме 30 000 рублей.

Реальность оказания ФИО3 юридических услуг подтверждается следующими документами: подписанными ФИО3 от имени истца процессуальными документами, протоколами судебного заседания, договором на оказание юридических услуг от 01.12.2023, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 15.01.2024.

Указанные документы в совокупности подтверждают реальность оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, фактический объем проделанной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, не представлены.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлена расписка от 15.01.2024, подтверждающая факт несения истцом расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным размер понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, оценив процессуальное поведение сторон, исходя из возможности реализации прав, предусмотренных статьями 8, 9, 40, 41 АПК РФ, учитывая, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения по отношению к истцу мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 111 АПК РФ. В материалах

дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца явного злоупотребления процессуальными правами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зенит» об отнесении судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды части земельного участка № 06-оп/23 от 10.06.2023 в размере 841 935 рублей 50 копеек, пени в размере 241 246 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 832 рубля, всего взыскать 1 137 013 рублей 63 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3 от 11.01.2024. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова