Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А43-28669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28669/2022

Нижний Новгород                                                                                               14 июня 2024 года


            Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024.

            Полный текст решения изготовлен 14.06.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-757)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истцов: ФИО1 (доверенности от 27.01.2023, от 04.08.2023 № 03),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  и

общества с ограниченной ответственностью "Полтавка"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (далее – ООО "Святая Русь") и общество с ограниченной ответственностью "Полтавка" (далее – ООО "Полтавка") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 896 495 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО "Святая Русь" и 205 767 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО "Полтавка".

            Иск предъявлен на основании статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 № 176 (далее – Правила № 176) и мотивирован тем, что по соглашению от 29.08.2022 № 539 Комитет получил от истцов оплату за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения земель в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2023 иск удовлетворил частично: взыскал с Комитета в пользу ООО «Святая Русь» 426 129 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 9949 рублей государственной пошлины, в пользу ООО «Полтавка» – 97 807 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 3382 рубля государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 23.08.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Комитета в пользу ООО «Святая Русь» 896 495 рублей 93 копейки неосновательного обогащения и 23 930 рублей государственной пошлины, в пользу ООО «Полтавка» – 205 767 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 10 115 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за увеличение площади земельного участка следовало учитывать площадь увеличения в размере 300 квадратных метров.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2024 отменил решение и постановление судом первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует квалифицировать спорное соглашение исходя из волеизъявления сторон и действующих норм земельного законодательства; проверить доводы истцов о наличии у ответчика обязанности по заключению такого соглашения; соблюдение порядка его заключения применительно к возможности отчуждения земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в строго определенных законом случаях; установить, является ли цена договора регулируемой, и какими нормативными актами она регулируется; возможно ли изменение цены сделки после ее заключения по требованию одной стороны.

            При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных письменных доказательств по делу.

            В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал; настаивал на недействительности соглашения от 29.08.2022 № 539; указал на невозможность со стороны Комитета заключить по настоящему делу мировое соглашение; возражал относительно отложения судебного разбирательства.

            Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств наличия для этого уважительных причин. Суд первой инстанции принял исковое заявление к повторному рассмотрению спора определение от 19.02.2024, в котором предложил сторонам к 20.03.2024 уточнить позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции. В определении от 26.03.2024 об отложении судебного разбирательства суд повторно предложил к 26.04.2024 сделать это. В любом случае до проведения судебного заседания 30.05.2024 у истцов было достаточно времени для того, чтобы представить суду свою позицию и доказательства в подтверждение доводов с учетом того, что доводы Комитета были озвучены в суде кассационной инстанции. Принятие истцами мер к мирному урегулированию спора никоим образом повлияло на их процессуальные права и обязанности. Негативные последствия ненадлежащей реализации фигурантом дела своих процессуальных прав и обязанностей относятся именно на него. Это вытекает из анализа статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление истцами документов является риском данных лиц. Истцы не доказали невозможности передать в материалы дела дополнительные доказательства на протяжении более трех месяцев нахождения дела на новом рассмотрении.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Святая Русь" и ООО "Полтавка" являются собственниками нежилых помещений семейного торгового центра "Союз" (далее – СТЦ "Союз"), расположенного по адресу <...>.

Принадлежащее истцам здание СТЦ "Союз" располагалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами 52:21:0000130:2538 площадью 3243 квадратных метра и 52:21:0000130:39 площадью 1670 квадратных метров, находящихся в частной собственности ООО "Святая Русь" и ООО "Полтавка".

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000130:2538 являлся земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:34, государственная собственность на который не разграничена, площадь которого составляла 3624 квадратных метра.

По заказу ООО "Святая Русь" был подготовлен проект межевания территории по проспекту Циолковского в районе дома 76 в городе Дзержинске Нижегородской области, выполненный ИП ФИО3

В соответствии с проектом межевания, утвержденным приказом от 06.06.2022                         № 07-02-03/47 Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, произошло перераспределение земель, в результате которого часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:39 площадью 220 квадратных метров, находящегося в частной собственности, перешла в земли неразграниченной государственной собственности через вхождение в земли кадастрового квартала 52:21:0000130, а часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34, государственная собственность на который не разграничена, площадью 520 квадратных метров передана в частную собственность.

Комитет, ООО "Святая Русь" и ООО "Полтавка" заключили соглашение от 29.08.2022 № 539 о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, на 520 квадратных метров ООО "Святая Русь" и ООО "Полтавка" обязались внести плату в размере 1 890 891 рубль 60 копеек (пункт 3 соглашения).

Указанная сумма оплачена истцами по платежным поручениям от 09.09.2022                 №№ 1468, 1344 (ООО "Святая Русь" оплатило 1 537 904 рубля 93 копейки, а ООО "Полтавка" – 352 986 рублей).

В соответствии со сведениями из ЕГРН с 22.09.2022 ООО "Святая Русь" является собственником 10134/12460 долей в праве собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:5002, а ООО "Полтавка" – собственником 2326/12460 долей.

При подготовке соглашения от 29.08.2022 расчет платы за увеличение площади земельных участков выполнен Комитетом исходя из кадастровой стоимости образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:5002 в размере 18 956 188 рублей 29 копеек и площади увеличения земельного участка на 520 квадратных метров.

По мнению истцов, расчет платы за увеличение площади земельного участка в соглашении от 29.08.2022 выполнен неверно и должен производится исходя из площади увеличения в 300 квадратных метров и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34, государственная собственность на который не разграничена, соответственно должен составлять 788 628 рублей.

Сославшись на неправомерное получение ответчиком платы в большем размере, ООО "Святая Русь" и ООО "Полтавка" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение договорного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцы указали на несоответствие цены соглашения о перераспределении требованиям действующего законодательства, то есть фактически на недействительность согласованного сторонами условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению истцов, основанием для заключения спорного соглашения, поименованного как соглашение о перераспределении земельных участков, послужило утверждение Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проекта межевания территории по проспекту Циолковского, в районе дома № 76 в городе Дзержинске Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Комитет не заключили бы спорную сделку на условиях, предложенных истцами.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу № 303-ЭС18-3686).

Представленные в дело материалы по обоснованию проекта межевания спорной территории свидетельствуют о том, что проект межевания призван исправить недостатки земельного участка, которые препятствуют рациональному использованию объекта, его эксплуатации, обслуживанию, обеспечению пожарной безопасности, а также охране земель.

В результате проведения ООО «Святая Русь» кадастровых работ была выявлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Здание одним из своих углов выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:2538 (точки на учтенном в ЕГРН контуре здания сопрягаются прямой линией, совпадающей с границей земельного участка), однако фактически контур здания находится на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000130:34. То есть в результате реестровой ошибки угол восьмиэтажного здания находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43-15041/2019. Таким образом, имеется вклинивание здания в границы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34.

Проектом межевания предусмотрено изменение границ существующего земельного участка с южной стороны в целях исключения вклинивания и приведения границ здания в границы земельного участка, на котором оно расположено.

Для этой цели из земельного участка с кадастровым номером 52:21:00130:34, находящегося в публичной собственности, к земельным участкам, находящимся в частной собственности, присоединяется 520 квадратных метров. Участвующие в перераспределении земельные участки с кадастровыми номерами (52:21:0000130:2538 (собственность истцов) и 51:21:0000130:34 (публичная собственность) имеют смежную границу, между участками отсутствует вклинивание, вкрапливание, изломанность границ или чересполосица, которые являлись бы основанием для перераспределения этих земельных участков.

В пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с земельным участком, находящимся в частной собственности, для целей эксплуатации объекта недвижимости законом не предусмотрено. Необходимость исправления реестровой ошибки, на которую сослался кадастровый инженер, не предусмотрена статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для перераспределения земельных участков.

Вместе с тем, в подпункте 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается также в том случае, когда земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре имело место изъятие в публичную собственность части находившегося в собственности истцов земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:39, площадью 220 квадратных метров, о чем свидетельствует утвержденный проект межевания.

Указанное изъятие, по мнению истца, связано с размещением на данной части участка дороги общего пользования, что препятствует собственнику в использовании земельного участка по назначению.

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Суду не представлены допустимые доказательств размещения на участке дороги общего пользования как объекта, предусмотренного в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:39 имел вид разрешенного использования для строительства погрузочноразгрузочного комплекса; проект планировки спорной территории и перечень дорог общего пользования в материалы дела не представлялись.

По пояснениям сторон, решение об изъятие земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:39 или его части в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось. Утверждение проекта межевания территории таким решением не является. Применительно к правилам названной главы Земельного кодекса Российской Федерации истцы не могут выступать инициаторами принятия решения об изъятии спорного земельного участка.

По правилам пункта 6 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать путем перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу, соглашение об изъятии недвижимости должно предусматривать условия такого перераспределения, включая размер возмещения и порядок его предоставления за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Соглашение о перераспределении не содержит условия об изъятии земельного участка площадью 220 квадратных метров для муниципальных нужд. При изложенных обстоятельствах материалы дела не подтверждают, что на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного сторонами, реализовано решение уполномоченного органа на изъятие земельного участка, находящегося в частной собственности.

Кроме того, действующее земельное законодательство предусматривает институт обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности (глава V.2. Земельного кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»).

По правилам статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации участок, находящийся в государственной собственности, можно обменять на участок, находящийся в частной собственности, в одном из следующих случаев: частный земельный участок изымается для государственных нужд; на частном земельном участке уже находятся либо предполагается, что будут находиться объекты социальной инфраструктуры, необходимые по нормативам градостроительного проектирования; объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Необходимость расположения на участке указанных объектов определяется утвержденными проектами планировки и межевания территории.

При заключении договора мены земельных участков в соответствии с названной статьей земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, действующее земельное законодательство не исключает безвозмездную передачу в публичную собственность недвижимого имущества, к которому в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки.

Вместе с тем, входе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия у сторон волеизъявления на обмен земельными участками. Истцы настаивали на передаче своего имущества в публичную собственность исключительно на возмездной основе.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассмотренный случай не подпадает под исключения из общего правила, приведенные в пункте 2 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение от 29.08.2022 № 539 заключено в отношении находящегося в публичной собственности земельного участка в обход поименованных процедур и требований действующего законодательства, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме, ибо ее заключение не было обязательным для Комитета и она не была бы заключена на условиях, предложенных истцами. Указанная сделка совершена в нарушение принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО "Святая Русь" и ООО "Полтавка" не считаются приобретшими право собственности на 520 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34, а Комитет – уполномоченным органом на распоряжение 220 квадратными метрами земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:39.

При этом суд не усмотрел оснований для применения принципа "эстоппель" (пункт 5 статьи 166 и пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение названного принципа имеет целью защиту добросовестной стороны. Представляется, что лица, заключающие сделку в отношении публичной собственности в обход норм действующего земельного законодательства, добросовестными быть не могут. Как указано в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. В рассмотренном случае недобросовестными являются действия не только органа муниципальной власти, но и ООО "Святая Русь", ООО "Полтавка". Названные лица знали или должны были знать, что для перераспределения публичных земель, изъятия их для муниципальных нужд, мены, отчуждения в ином порядке необходимо соблюдение определенных условий, строго закрепленных в законодательстве, под страхом недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащение подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в рассмотренном случае перераспределения земельных участков не произошло, при определении цены сделки не имелось оснований для применения пункта 2 Правил № 176.

Факт получения Комитетом оплаты в сумме 1 890 891 рублей 60 копеек, из которых со стороны ООО "Святая Русь" в сумме 1 537 904 рублей 93 копейки, со стороны ООО "Полтавка" – 352 986 рублей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие оснований для получения денежных средств по соглашению от 29.08.2022 № 539 и доказательств их возврата, заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах цены иска (в пользу ООО «Святая Русь» 896 495 рублей 93 копейки, в пользу ООО "Полтавка" 205 767 рублей 67 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в судах первой, апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 896 495 рублей 93 копейки неосновательного обогащения; 23 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полтавка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 205 767 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; 10 115 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова