Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-13289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13289/2020

Дата принятия решения – 17 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сочи, г.Сочи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евронит", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5156653 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 680885 руб. 04 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г.Сочи (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Евронит", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 5156653 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 680885 руб. 04 коп. процентов.

В судебном заседании 09.07.2020г. установлено отсутствие уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку там располагается несанкционированная свалка. Кроме того, ответчик представил письменное ходатайство об истребовании у истца документов, на основании которых произведён расчёт платы за пользование участком.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.08.2020г. судом повторно установлено отсутствие уведомления от истца о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает отсутствующим неосновательное обогащение, поскольку отсутствовал факт пользования земельным участком.

В судебном заседании 17.09.2020г. ответчик представил дополнительный письменный отзыв с фотографиями, подтверждающими, по его мнению, невозможность использования земельного участка, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Между тем, судом повторно установлено отсутствие уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство ответчика является преждевременным.

Также судом установлено неисполнение почтовым отделением запроса суда, направлен повторный запрос.

В судебное заседание 28.10.2020г. от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений происхождения указанных в расчёте данных – коэффициента инфляции и суммы, на которую он умножается.

Документ приобщён к делу.

В указанном пояснении имеется ссылка на Отчёт об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 23.05.2013г №19С/60/ОЗ-2013, в котором был определён размер годовой арендной платы. Данный размер в последующем умножался коэффициент инфляции. Между тем, данный отчёт не был приложен истцом в дело.

В судебном заседании 20.11.2020г. ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца и утратой им процессуального интереса.

Между тем, поскольку истец представил дополнительные документы как в предыдущее, так и в настоящее заседание, суд пришёл к выводу, что истец занимает активную позицию в споре, в силу чего отсутствуют основания для признания его утратившим интерес к делу. Кроме того, судом принято во внимание значительное удаление истца от места рассмотрения спора.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

Ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-19170/2020 о ликвидации свалки на земельном участке.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления контррасчёта, поскольку при ознакомлении с материалами дела онлайн в режиме ограниченного доступа, ответчику не был доступен для ознакомления представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 16.12.2020г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный дополнительный отзыв с контррасчётом из площади принадлежащего ему объекта.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22, площадью 8138 кв.м., расположенном по адресу: г.Сочи, Алдерский район, 16-й километр федеральной дороги «Адлер-Красная поляна», находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 06.09.2017г.

Истец, указывая, что ответчиком не были внесены платежи за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за период с 06.09.2017г. по 31.03.2020г.

Расчёт платы за пользование земельным участком произведён истцом в соответствии с Постановлением администрации г.Сочи №1699 от 18.07.2016г. «О порядке расчёта регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Поскольку данный акт доступен к ознакомлению в сети интернет, суд отклоняет довод ответчика о непредставлении ему этого нормативного документа.

Согласно пункту 10 приложения к Постановлению арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Расчет размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:22 за период с 06.09.2017 по 31.03.2020 произведен истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 23.05.2013 № 19С/60/ОЗ-2013, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2013 году составлял 1 622 123,00 руб. в год.

Уровень инфляции, утверждается ежегодно Федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, так в 2015 году в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции составлял 5,5% (коэффициент инфляции 1,055).

В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции составлял 6,4%.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции составлял 4%.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции составлял 4%.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» уровень инфляции составлял 4,3%.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уровень инфляции составляет 3%.

Таким образом, годовой размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:22 был определен истцом: на 2017 год 1 893 700,14 руб. (1 622 123,00 руб. х 1,055 (коэффициент инфляции, установленный на 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции, установленный на 2016 год) х 1,04 (коэффициент инфляции, установленный на 2017 год).

Годовой размер платы на 2018 год, согласно расчёту истца, составил 1 969 448,14 руб. (1 893 700,14 руб. х 1,04 (коэффициент инфляции, установленный на 2018 год).

Годовой размер платы на 2019 год, согласно расчёту истца, составил 2 054 134,41 руб. (1 969 448,14 руб. х 1,043(коэффициент инфляции, установленный на 2019 год).

Годовой размер платы на 2020 год, согласно расчёту истца, составил 2 115 758,44 руб. (2 054 134,41 руб. х 1,03 (коэффициент инфляции, установленный на 2020 год).

Правильность расчёта в части применяемых коэффициентов ответчиком не оспариваются.

Между тем, истцом не подтверждено, что ответчик использует весь земельный участок площадью 8138 кв.м.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, истец должен был представить доказательства использования земельного участка ответчиком в полном объёме.

Наличие принадлежащей истцу недвижимости на земельном участке, ранее сформированном для целей аренды с заключением договора от 23.05.2013г., прекращённого по решению суда в 2015г., не означает, что ответчик, приобретя объект, автоматически стал лицом, занимающим весь участок. У ответчика в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при приобретении объекта недвижимости, возникло право на его использование, в части, занятой принадлежащим ему объектом, которое должно оплачиваться в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что на указанном участке размещена несанкционированная свалка твёрдых бытовых отходов, в рамках дела А32-19170/2020 имеется судебный спор о её устранении. Истцом не оспорено наличие свалки на участке на большей части земельного участка. На участке отсутствуют какие-либо коммуникации, подведённые к объекту истца.

Изложенное свидетельствует, что ответчик не использует земельный участок в полном объёме, что исключает взыскание неосновательного обогащения за всю его площадь.

Вместе с тем, ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка в полном объёме как на основание для освобождения его от внесения платы, судом не принимается, поскольку сам по себе факт нахождения собственности ответчика на земельном участке, а не их использование по назначению, является подтверждением использования земельного участка, но в площади, занятой объектом и необходимой для его использования. При исследовании документов, представленных ответчиком, усматривается невозможность какого-либо использования принадлежащего истцу объекта в спорный период, в связи с чем, при расчёте платы за пользование землёй, надлежит исходить из площади, занимаемой объектом.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А65-5822/2015 судом не принимается, ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и настоящего спора.

В рамках дела А65-5822/2015 предметом спора являлся земельный участок, по мнению истца, самовольно захваченный ответчиком, в удовлетворении требований было отказано ввиду недоказанности такого захвата. В рамках же настоящего дела основанием иска является подтверждённый документально факт нахождения объекта недвижимости ответчика, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается, на спорном земельном участке.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят во внимание представленный ответчиком контррасчёт требований из совокупной площади принадлежащих ему объектов недвижимости, равной 1306,4 кв.м. Контррасчёт ответчиком произведен с использованием всех исходных данных, указанных истцом в расчёте, за исключением площади.

Судом представленный контррасчёт проверен, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 828033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование является обоснованным, поскольку просрочка внесения платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов, суд также исходит из правильности представленного ответчиком контррасчёта, и взыскивает проценты в сумме 76755 руб. 09 коп.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евронит", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Сочи, г.Сочи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 828033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 76755 руб. 09 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евронит", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8089 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева