Решение от 18 апреля 2025 г. по делу № А56-110626/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110626/2024
19 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮТЕК" (адрес: Россия 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕРБНАЯ д. 27,лит. А, пом.4-Н, ОГРН: 1109847032811);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ''НИКС'' (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт Д. 32,К. 1 ЛИТЕРА Е, ОГРН: 1027802770940);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.10.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮТЕК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ''НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ''НИКС'' (далее – Фирма) о взыскании 295 440 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что письменный договор между сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № 372 от 13.08.2024 и № 401 от 27.08.2024 Общество перечислило Фирме денежные средства в размере 295 440 руб.

Между Истцом и Ответчиком договор подписан не был, работы или услуги Ответчиком Истцу не оказывались.

05.09.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства Истцу не поступили.

11.09.2024 в адрес Истца поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому Ответчик указанную задолженность не признает. К ответу был приложен универсальный передаточный документ № П-1393 от 14.08.2024, который, согласно ответу на досудебную претензию, подтверждает факт поставки материалов.

Истец отметил, что в действительности Ответчик не осуществлял поставку Истцу, а Истец не принимал товары. Представленный передаточный документ Истцом не подписывался, подпись грузополучателя Истцу не известна, реквизиты лица, подписавшего передаточный документ, определить не возможно, а передаточный документ не скреплен печатью Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес ответчика от истца поступило две заявки на поставку товара. Рассмотрев данные заявки, ответчик подготовил и выставил два соответствующих счета, которые и были оплачены истцом, указанными в иске платежными поручениями (в них указаны номера и даты данных счетов) на общую сумму 295440,00 руб.

В последующем в адрес Фирмы поступила досудебная претензия от 05.09.2024, в ответ на которую ответчик разъяснил истцу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не имеется, так как по одному из двух произведенных спорных платежей товар был полностью поставлен, а по второму платежу ответчик был готовы доставить заказанный и оплаченный истцом товар, либо подписать соглашение об отмене поставки и добровольно вернуть данный аванс. Однако Общество проигнорировало фактические обстоятельства дела и предложение досудебного разрешения спора.

Первая поставка фактически состоялась: Обществу передан товар, что подтверждается подписанным без замечаний обеими сторонами УПД №П-193 от 14.08.2024 на сумму 235 960,00 руб., то есть данная сделка уже закрыта исполнением обеими сторонами принятых на себя соответствующих обязательств.

Истец, в свою очередь, указал, что представленный ответчиком УПД № П-1333 от 14.08.2024 не содержит информации о подписавшем его лице со стороны грузополучателя, подпись не соответствует оригинальной подписи генерального директора истца.

На момент 14.08.2024 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СК Ютек» являлся ФИО3, иных исполнительных органов у общества не имелось. Уставом общества предусмотрено наличие только единоличного исполнительного органа. К полномочиям генерального директора ООО «СК Ютек» в силу п. 8.7.2 Устава отнесено подписание финансовых и иных документов Общества.

Между тем, в представленном ответчиком универсальном передаточном документе отсутствуют ФИО и подпись генерального директора ООО «СК Ютек», содержание заполнения графы «ФИО» установить невозможно, а подпись в графе «Должность» не соответствует подписи ФИО3 (образец подписи в том числе имеется на доверенности от 24.10.2024 г., приложенной к исковому заявлению).

В качестве дополнительных доказательств ответчик приобщил к материалам дела: маршрутный лист от 14.08.2024 № 1253, переписку в месседжере Whatsapp с заказчиком ФИО4, копию паспорта и прописки бывшего водителя ответчика - ФИО5

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 По мнению ответчика указанные лица могут подтвердить факт заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей – названное ходатайство отклонено судом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства исполнения встречных обязательств, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком УПД № П-1333 от 14.08.2024 не содержит информации о лице, подписавшем его со стороны грузополучателя, также не представлен документ, подтверждающий полномочия указанного лица на получение товара.

Вместе с тем из представленной ответчиком переписки в месседжере между ответчиком и неким прорабом Антоном, следует, что указанные лица вели переговоры о возможности поставки в промежуток времени после даты подписания УПД № П-1333 от 14.08.2024 и путевого листа от 14.08.2024 № 1253.

При указанных обстоятельств суду не представляется возможным установить, что поставка, о которой идет речь в переписке, осуществлена во исполнение договоренностей между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания перечисленных 295 440 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 295 440 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Между тем, суд отмечает, что первоначально заключенным договором на оказание юридических услуг стоимостью 50 000 руб. было предусмотрено как оказание услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и в общем порядке, в то время как дополнительным соглашением на 40 000 руб. стороны определили стоимость услуг по рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного, оценив сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд усматривает, что заявленный размер расходов подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ''Научно-производственная фирма ''Никс'' в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮТЕК" 295 440 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 772 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮТЕК" из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2024 № 538.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.