Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А13-21923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21923/2019
город Вологда
04 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (ОГРН 1113525016461) к индивидуальному предпринимателю Белякову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 304352525300039) о взыскании 399 300 рублей задолженности, 8 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акела» (ОГРН 1187746788723),

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, при участии ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 399 300 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 8 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке.

В обоснование иска истец ссылается на факт выполнения работ по ремонту бульдозера Peng Pu, в качестве нормативного обоснования указывает статьи 309, 779, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что работы по ремонту бульдозера истцом не выполнялись, а были выполнены третьим лицом.

В судебном заседании ответчик данную позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акела» (ОГРН <***>; далее – ООО «Акела»).

ООО «Акела» представлен отзыв с пояснениями (том 2 л.д. 60-61).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи бульдозера ответчиком истцу для проведения ремонтных работ.

Предприниматель подтвердил данное обстоятельство при рассмотрении дела и оно не оспаривается.

Также указанное подтверждено допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО4, являвшимся в Обществе бригадиром по ремонту (осуществлял непосредственное руководство работниками, производившими ремонт), предупрежденным об уголовной ответственности.

В отзыве ответчик указывает, что в марте 2019 года Предприниматель обратился к Обществу с целью диагностики для выявления причин неисправности спорного бульдозера и дальнейшего его ремонта. Документального оформления при этом не производилось.

Также из показаний свидетеля и пояснений лиц участвующих в деле установлено, что с бульдозера в ходе ремонта истцом (исполнителем) были сняты неисправные запчасти.

В материалы дела представлены счет №195 от 29.03.2019 на сумму 105 000 рублей (том 1 л.д. 36), счет №319 от 23.05.2019 на сумму 167 088 рублей (том 1 л.д. 40).

Данные счета выставлены обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс».

Платежными поручениями №83 от 29.03.2019 на сумму 105 000 рублей, №319 от 23.05.2019 на сумму 167 088 рублей (том 1 л.д. 36, 40) указанные счета оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Белтранс» на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис».

В отзыве от 25.12.2019 (том 1 л.д. 95) ответчик указывает, что вопреки сведениям, изложенным в иске, оплаты запчастей не производил.

Вместе с тем, единственным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» является ответчик по настоящему делу – ФИО2.

На данное обстоятельство указано истцом в дополнительных пояснениях (том 2 л.д. 9), оно не оспорено ответчиком. Кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании данных оплат общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» передало истцу запасные части для проведения ремонтных работ, что подтверждается УПД (том 1 л.д. 35, 38-39).

В подтверждение проведения фактических действий по ремонту спорного бульдозера истцом представлен подлинник заказа-наряда №1222 (том 2 л.д. 63-70).

По пояснениям истца данный документ является внутренним документов Общества. Вместе с тем, он является документом, в котором по дням отражены конкретные работы по ремонту, которые были проведены истцом в отношении спорного автомобиля. В заказе-наряде №1222 указаны: даты проведения работ, наименование работ, количество потраченных часов, также фамилии конкретных работников, которые производили ремонтные работы.

Допрошенный свидетель ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам ведения и заполнения заказа-наряда №1222.

Рассматриваемый заказ-наряд №1222 ответчиком и третьим лицом не оспорен, судом недействительным не признан.

Также истцом представлены письменные пояснения по содержанию рассматриваемого заказа-наряда (том 2 л.д. 77). Так в пояснениях указано, что заказ-наряд отражает вид проведенных работ:

- разборка, дефектовка фрикциона левого и правого 27-28 марта 2019 года;

- установка (монтаж) фрикциона левого и правого, 20-21 июня 2019 года. При монтаже фрикционов использованы запчасти: сцепление рулевое в сборе (счет №195 от 24.03.2019);

- сборка и установка корпуса бортовой передачи 18 июня 2019 года. При сборке использован подшипник (пункт 3 счета №319 от 24.03.2019);

- установка полуосей 17 июня 2019 года, установка крышек фрикционов 25.06.2019. При установке использованы запчасти сальники (пункты 15, 18, 9, 12 счета №319 от 23.05.2019);

- ремонт моста, сборка, монтаж полуоси, установка корпуса бортовой 17.05.2020 – 18.06.2020.

Также в приведенных пояснениях истец отмечает, что использованы следующие запчасти по счету №319 от 23.05.2019: пункт №1 счета – подшипник 1 шт., пункт №2 счета – ступица – 1 шт., пункт №4 счета – кольцо 1 шт., пункт №5 счета – кольцо 1 шт., пункт №6 счета – кольцо 2 шт., пункт №7 счета – вал-шестерня 1 шт., пункт №8 счета – подшипник 2 шт., пункт №10 счета – кольцо 1 шт., пункт №11 счета – подшипник 2 шт., пункт №13 счета – кольцо резиновое 2 шт., пункт №14 счета – кольцо резиновое 2 шт., пункт №15 счета - ступица 1 шт., пункт №16 счета – кольцо 1 шт., пункт №17 счета – кольцо 1 шт., пункт 18 счета – кольцо 1 шт., пункт 19 счета – кольцо 1 шт.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Также истцом представлен подлинник комиссионного акта осмотра от 20.05.2020 (том 2 л.д. 71).

В акте указано, что директор Общества ФИО5, в присутствии ФИО6, ФИО7, произвел осмотр бывших в использовании запасных частей, замененных при производстве ремонтных работ в 2019 году бульдозера Peng Pu, принадлежащего Предпринимателю. Осмотр проводился по адресу: <...>, производственная база.

В результате осмотра установлено, какие запчасти находятся на территории цеха и прилегающей территории. Фотографии данных запчастей приложены к акту.

Как пояснили представители истца и свидетель ФИО4, данные запчасти были сняты с бульдозера как ненадлежащие, в целях проведения ремонта.

В заявлении директора Общества ФИО5 (том 2 л.д. 20-21) указано, что ремонт был закончен 05.07.2019.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (из устных пояснений представителей сторон, а также следует из документов в материалах КУСП №18808 от 01.08.2019 (том 2 л.д. 13-37)) 08 июля 2019 года состоялась встреча истца и ответчика для сдачи работ и обсуждения стоимости ремонта.

Общество передало Предпринимателю счет на оплату №980 от 02.07.2019 на сумму 399 300 рублей, универсальный передаточный документ №1035 от 26.07.2019 на сумму 399 300 рублей, заказ-наряд №1222 от 27.06.2019 на сумму 399 300 рублей (с перечнем проведенных работ).

Факт получения данных документов был подтвержден ответчиком в ходе судебных заседаний (подтверждается аудио протоколом).

После указанной встречи Предприниматель самостоятельно, без согласования с истцом, вывез бульдозер с территории истца, где он находился для проведения ремонта.

Относительно данного обстоятельства истец утверждает, что в период рабочего времени 08.07.2019 бульдозер находился на территории истца, утром (в 07 часов 10 минут) 09.07.2019 бульдозер на стоянке отсутствовал.

Истец поясняет, что Предприниматель, не согласившись с предъявленной ему стоимостью, самостоятельно вывез бульдозер, не известив об этом Общество.

Предприниматель поясняет, что вывез бульдозер в связи с непроведением истцом ремонта, длительными сроками ремонтных работ, вывоз произвел в дневное время, о чем не могли не знать представители Общества.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что самостоятельно забрал бульдозер у истца ввиду не проведения истцом ремонтных работ и передал его третьему лицу ООО «Акела», которое и произвело ремонт бульдозера.

При этом, Предприниматель указывает, что бульдозер был транспортирован от истца в неисправном состоянии.

Суд считает, что в данной связи необходимо иметь ввиду следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество как исполнитель пригласило Предпринимателя на приемку работ. Как было указано, сдача работ производилась 08 июля 2019 года. Предприниматель на приемку явился и получил от Общества соответствующие документы, связанные с окончанием ремонта (счет, универсальный передаточный документ, заказ-наряд).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемо деле заказчик, явившийся для приемки работ и ссылающийся на их невыполнение подрядчиком, получив от подрядчика подтверждающую выполнение работ документацию (в том числе УПД), обязанности, возложенные статьей 720 ГК РФ, не исполнил.

Так подрядчик получил документы о выполнении работ и не возвратил их заказчику. Подрядчик не делал на документе о передаче результата работ (УПД) отметок о неисполнении обязательства по ремонту, либо указаний претензий по качеству и конкретных недостатков выполненных работ, не направил возражения на документы о сдаче работ.

При таких обстоятельствах работы следует считать принятыми.

Ссылаясь на неисправное состояние бульдозера, Предприниматель не произвел осмотр техники перед тем как вывезти ее с территории подрядчика (ни совместный, ни односторонний), не составил соответствующий акт. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не может считать обоснованной и доказанной ссылку Предпринимателя на неисправность бульдозера после ремонта и на невыполнение Обществом принятых на себя обязательств.

В данной связи суд также считает необходимым отметить, что за период нахождения бульдозера на ремонте с марта 2019 года по 08 июля 2019 года ответчик не заявлял истцу претензий относительно длительности или ненадлежащего качества ремонтных работ, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В подтверждение довода о том, что ремонтные работы в отношении спорного бульдозера были проведены ООО «Акела» ответчик представляет заказ-наряд №015-1 от 23.08.2019 (том 1 л.д. 103-104, 121-122), квитанцию к ПКО №18 от 06.03.2020 на сумму 364 800 рублей (том 1 л.д. 117), договор №15-11 на выполнение работ по ремонту спецтехники от 23.08.2019 (том 1 л.д. 118-120), счет на оплату №57 от 04.03.2020 (том 1 л.д. 123), акт выполненных работ от 06.03.2020 (том 1 л.д. 3).

При рассмотрении дела, с учетом позиций сторон относительно вопроса кто в действительности проводил ремонтные работы, суд предложил сторонам, а также третьему лицу ООО «Акела» представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ именно соответствующим лицом.

Со стороны истца были представлены указанные ранее документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ именно истцом: заказа-наряда №1222 (том 2 л.д. 63-70), письменные пояснения по содержанию рассматриваемого заказа-наряда (том 2 л.д. 77), комиссионный акт осмотра от 20.05.2020 (том 2 л.д. 71).

Кроме того, были заслушаны показания свидетеля ФИО4, который дал пояснения по обстоятельствам проведения ремонта, установленных неисправностей бульдозера, также по обстоятельствам ведения и заполнения заказа-наряда №1222.

Определениями суда от 12.03.2020 и от 13.05.2020 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Акела».

Третьему лицу ООО «Акела» указанными определениями было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением своей позиции; документальное подтверждение фактического выполнения работ по договору №15-11 от 23.08.2019; документальное подтверждение внесения на расчетный счет из кассы денежных средств в сумме 364 800 рублей, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 06.03.2020.

Относительно необходимости представления доказательств фактического выполнения ремонтных работ именно ООО «Акела», судом разъяснялось ответчику на всем протяжении рассмотрения дела

Вместе с тем, такие доказательства в дело не представлены.

Одновременно с этим само ООО «Акела» находится в городе Москве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Акела» является «производство прочих отделочных и завершающих работ».

Среди дополнительных видов деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей, строительство прочих инженерных сооружений, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий, работы строительные специализированные прочие, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, работы строительные специализированные, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, торговля строительными материалами и изделиями, перевозка, аренда грузового автотранспорт.

Как видно, ремонтные работы в отношении такой техники как рассматриваемый в рамках настоящего дела бульдозер, вообще не относятся к деятельности ООО «Акела».

Кроме того, для проведения таких ремонтных работ требуется наличие оборудованной производственной базы, штата квалифицированных работников. Истец, в ходе рассмотрения дела и в дополнительных пояснениях от 06.05.2020 утверждал, что ООО «Акела» на начало года имеет в штате одного работника. Данное утверждение не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Акела». В судебном заседании 20 ноября 2020 года ответчик подтвердил, что в штате ООО «Акела» состоит один человек.

Документального подтверждения наличия достаточного количества квалифицированных работников (не смотря на неоднократный запрос суда представить документальное подтверждение фактического выполнения спорных работ именно ООО «Акела») как в штате, так и по гражданско-правовым договорам суду не представлено.

Для проведения ремонта техники ООО «Акела» ее необходимо доставить в город Москву, что является достаточно затратным. В подтверждение указанного, истцом представлены письма специализированных организаций: индивидуального предпринимателя ФИО8 (том 2 л.д. 40), общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансКомпани» (том 2 л.д. 41). Согласно сведениям, указанным в письмах, стоимость перевозки бульдозера для ремонта в город Москву составляет от 100 000 рублей до 150 000 рублей. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Ответчик и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали, что в действительности ремонт бульдозера производился ООО «Акела» на территории базы в городе Рыбинске Ярославской области, который территориально находится к городу Вологде ближе, чем город Москва.

Судом было разъяснено (в частности в судебном заседании 18 июня 2020 года) ответчику и его представителю, что данное обстоятельство необходимо доказать и документально подтвердить. Какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало.

Ответчик в судебном заседании 18 июня 2020 года заявил, что у него в памяти смартфона имеется видео как бульдозер вывозят с территории ремонтных мастерских ООО «Акела» в городе Рыбинске. Судом было разъяснено право на заявление ходатайства об исследовании судом данного видео. Ответчик отказался заявлять такое ходатайство. Представитель ответчика пояснил, что рассматриваемое видео не может являться надлежащим доказательством, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, где произведена съемка, откуда следует бульдозер, кому принадлежит база, где она находится и прочую необходимую информацию.

В судебном заседании 18 июня 2020 года ответчику был задан вопрос из какого документа следует, что у ООО «Акела» имеется ремонтная база в городе Рыбинске. На данный вопрос представитель Предпринимателя ответила, что такого документа нет.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлены суду документы, фактически подтверждающие проведение ремонта именно ООО «Акела», не представлены документы, подтверждающие наличие ремонтной базы в городе Рыбинске, не представлены документы, подтверждающие транспортировку бульдозера в город Рыбинск.

Из квитанции к ПКО №1 от 05.08.2019 на сумму 60 000 рублей (том 2 л.д. 80) никаким образом не следует, что она связана с рассматриваемыми спорными правоотношениями.

Как уже было указано, общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» произвело оплату запчастей, приобретенных истцом для проведения ремонтных работ.

Как судом установлено, единственным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» является ответчик по настоящему делу – ФИО2.

Утверждая, что истец ремонтные работы не производил, ответчик либо общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» не требовали возврата произведенных платежей вплоть по дату вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела Предприниматель пояснил суду, что возврата произведенных платежей он не требует, поскольку ожидает результата рассмотрения настоящего дела и в том случае, если суд придет к выводу об отсутствии факта выполнения Обществом работ по ремонту, денежные средства будут истребованы.

Подобная позиция свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку именно сторонам, в том числе ответчику как заказчику, должны быть известны истинные обстоятельства дела. Если бы позиция ответчика соответствовала истине, то ответчик потребовал бы возврата денежных средств, поскольку в данном случае для этого нет необходимости дожидаться решения суда по настоящему делу. Требование о возврате денежных средств встраивалось бы в логику добросовестного поведения стороны, с учетом заявляемых ею доводов.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о целесообразности проведения судебной экспертизы. Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон. Стороны выразили свое согласие на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 28.08.2020 (полный текст определения от 09.09.2020) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информ-оценка», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить были ли фактически выполнены в отношении транспортного средства PengPuPD165Y-1 работы, указанные в заказе-наряде №1222 от 27.06.2019 (том 1 л.д. 35).

Какие работы были выполнены?

Были ли установлены запасные части, перечисленные в счете №319 от 23.05.2019 (том 1 л.д. 40), в универсальном передаточном документе счете-фактуре №560 от 24.05.2019 (том 1 л.д. 38-39)?

2. Определить рыночную стоимость работ (без учета материалов и запчастей) по ремонту транспортного средства PengPuPD165Y-1 по заказу-наряду №1222 от 27.06.2019 (том 1 л.д. 35) на дату проведения ремонта - 26 июля 2019 года.

Указанным определением суд поручил судебному эксперту провести осмотр транспортного средства.

Также определением суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить для осмотра транспортное средство PengpuPD16Y-1.

Материалы дела были направлены эксперту.

20 октября 2020 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с указанием на уклонение Предпринимателя (ответчика) от участия в проведении назначенной судом экспертизы.

Определением от 21.10.2020 было назначено судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства.

27 октября 2020 года от судебного эксперта поступили материалы дела с сопроводительным письмом, в котором указывается, что дело возвращается без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Эксперт указал, что для проведения судебной экспертизы необходим осмотр транспортного средства.

В связи с этим сообщил суду следующее: «Мною неоднократно предпринимались меры договориться с ответчиком об осмотре транспортного средства на его условиях, то есть с выездом к месту стоянки транспортного средства (что подтверждается телефонограммой). После чего мною было послано письменное уведомление ответчику с просьбой доставить транспортное средство в <...>, также были уведомлены все заинтересованные стороны (что подтверждается телефонограммами). Ответчик транспортное средство в назначенный день и время не предоставил. О чем был составлен акт (в приложении). По существу ответить на вопросы, заданные судом, без осмотра транспортного средства, провести экспертизу не представляется возможным. Поэтому возвращаю дело без исполнения».

К рассматриваемому письму судебным экспертом приложены телефонограмма Предпринимателю (дата сообщения 08 и 12 октября 2020 года), уведомление предпринимателю от 15.10.2020, список внутренних почтовых отправлений с квитанциями, телефонограмма ответчику (дата сообщения 15 октября 2020 года), телефонограмма Обществу (дата сообщения 15 октября 2020 года), акт участия в экспертизе от 19.10.2020 с фотоматериалами, в котором отражено, что для участия в экспертизе 19.10.2020 в 14 часов 00 минут по адресу <...> явились представители истца и судебный эксперт, представители ответчика и третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что о проведении судебной экспертизы и осмотра объекта исследования лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что не желает нести затраты на транспортировку бульдозера из карьера и его очистку для проведения экспертизы, указал, что ему это не нужно. Из пояснений ответчика следует, что он полагает невозможным для эксперта разобрать транспортное средство и собрать его после проведения исследования.

Также ответчик заявил, что в проведении экспертизы он не заинтересован. По мнению ответчика, лицом, заинтересованным в проведении судебной экспертизы, является истец.

При этом Предприниматель полагает, что судебная экспертиза способна подтвердить факт выполнения работ истцом, а он (Предприниматель) не заинтересован в том, чтобы доказывать, что работы проводились. В связи с этим указал также, что не видит смысла в проведении судебной экспертизы.

Следует отметить, что определением от 28.08.2020 (полный текст определения от 09.09.2020) суд обязал ответчика ФИО2 предоставить эксперту для осмотра спорное транспортное средство.

Данный вопрос обсуждался при назначении судебной экспертизы, каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало. Вопрос о порядке несения затрат ответчиком не ставился.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть первая статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть вторая статьи 16 АПК РФ).

Из совокупности приведенных обстоятельств и правовых норм, с учетом данных ответчиком пояснений, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно не предоставил имущество к осмотру, воспрепятствовал проведению судебной экспертизы, с целью препятствования установлению истины по делу и сокрытия действительных обстоятельств, связанных с фактическим проведением истцом ремонтных работ. Тем самым, продемонстрировал недобросовестное поведение со своей стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены счет на оплату №980 от 02.07.2019 на сумму 399 300 рублей, универсальный передаточный документ №1035 от 26.07.2019 на сумму 399 300 рублей, заказ-наряд №1222 от 27.06.2019 на сумму 399 300 рублей (с перечнем проведенных работ).

Также истцом представлен отчет №46/19 об оценке рыночной стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства PengPu PD165Y-1 (том 1 л.д. 62-84), согласно которому стоимость ремонта составляет 399 300 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства не представлено.

Иных документов, обосновывающих какова стоимость спорных работ, в деле не имеется.

Соответствующий вопрос был поставлен перед судебных экспертом, однако, как было указано, своим недобросовестным поведением ответчик воспрепятствовал проведению судебной экспертизы.

Доказательств иной стоимости произведенных истцом работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства стоимости произведенных работ принимаются судом как надлежащие.

Исковые требования в размере 399 300 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 рублей на проведение досудебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматриваемое требование суд оценивает как требование о взыскании судебных расходов, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и отчет оценки соответствует требованиям относимости, допустимости. Кроме того, данные расходы были понесены на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор №46/19 об оценке от 04.10.2019, задание на оценку от 04.10.2019, акт приема-передачи 46/19 от 10.10.2019, платежное поручение №1538 от 07.10.2019 на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (ОГРН <***>) 399 300 рублей задолженности; кроме того, 10 986 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1771 от 19.11.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова