Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А48-1173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-1173/2018
г. Орёл
19 июня 2018 года
В судебных заседаниях 13.06.2018 и 18.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2018 и 19.06.2018 соответственно.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 553 485,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №9 от 20.04.2018),

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (истец, ООО «ЭкоПолис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ответчик, ООО «Стройэнерго») о взыскании договорной неустойки в размере 553 485,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск признает в части на сумму 182 650,22 руб. за просрочку выполнения работ за период с 06.06.2017 по 30.07.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Подрядчик) заключен договор № 09/03/2017 (т.1, л.д. 9-12), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлоконструкций комплекса сортировки, склада сырья на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ:

- Дата начала Работ - 13 марта 2017 г., дата окончания Работ - 5 июня 2017 г.

Датой выполнения Работ признается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (п.3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 13 175 000 руб., в том числе включая НДС 18 % - 2 009 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, и сдать работы Заказчику.

В силу п.5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате или невыполненных работ, но не более 5% от стоимости оставшихся неоплаченных или невыполненных работ по Договору.

С учётом заключенных между сторонами дополнительного соглашения от 26 апреля 2017 года и дополнительного соглашения от 28 апреля 2017 года, стоимость работ составила 11 069 710 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % 1 688 599 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 14-16).

В связи с нарушением срока производства работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 декабря 2017 исх. №222 (т.1, л.д.17-19) с указанием на нарушение ответчиком срока выполнения работ и требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить пени в сумме 553 485 руб. 53 коп. Данная претензия получена ответчиком 09 января 2018 года.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что работы по договору от 13 марта 2017 года Подрядчиком были выполнены с просрочкой, при этом факт неготовности объекта к 06 июня 2017г. ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что закончил объект 30 июля 2017г., что подтверждается, по его мнению, актами освидетельствования ответственных конструкций. При этом просрочка в 55 дней была вызвана объективными причинами: несоответствием проектной документации объему производства работ. По этой причине между сторонами 18.05.2017 был заключен договор на выполнение рабочей документации (т.1, л.д. 103-107).

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В силу подпунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как следует из п. 3.2 договора от 13 марта 2017 года, датой выполнения работ признается дата подписания Заказчиком актов по форме № КС-2 и КС-3.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно выяснял у ответчика, когда же были переданы данные акты, предлагал представить документальные доказательства передачи истцу актов.

В судебном заседании 13.06.-19.06.2018г. руководитель ответчика пояснил, что им принимались меры для передачи данных актов истцу, однако тот их не подписал от даты 06.07.2017, а готов был их принять от той даты, когда фактически акты были переданы. Представитель истца также пояснял, что КС-2 и КС-3 были переданы главному инженеру ФИО4, но поскольку с истцом сложились доверительные отношения, никакие документы о передаче не подписывались, а сейчас ФИО4 у истца не работает (протокол судебного заседания от 23-29.05.2018). В ходе судебного заседания 13.06.-19.06.2018г. представители ответчика указали, что направили акты КС-2, КС-3 по почте 18.06.2018г.

18.06.2018 руководитель ответчика представил доказательства направления части актов по форме КС-3 (т.4, л.д. 149-154) на электронную почту истца. Между тем, договором от 13 марта 2017г. №09/03/2017 г. возможность обмена информацией, юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не предусмотрена. Доказательств направления актов на часть работ иными способами ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, достоверных доказательств того, что акты КС-2, КС-3 передавались ответчику для подписания, материалы дела не содержат.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что акты освидетельствования ответственных конструкций подтверждают факт принятия работ заказчиком 30.07.2017года.

В силу п.5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128, акты освидетельствования ответственных конструкций оформляются в целях освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы).

В свою очередь, из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, видно, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, документами, которыми возможно подтвердить факт выполнения работ, признаются акты по форме №КС-2 и КС-3, а акты освидетельствования ответственных конструкций могут составляться в процессе проведения работ подрядчиком при осуществлении контроля за их выполнением заказчиком. Освидетельствование и приёмка скрытых работ не могут подтверждать объёмы и стоимость выполненных работ, поскольку не содержат соответствующих сведений.

Утверждение ответчика о просрочке ввиду вины истца, не передавшего ему техническую документацию, судом отклонено.

В силу п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком действительно изготовлен массив рабочей документации (т.3, л.д. 19-154, т.4 л.д. 1-10), но, несмотря на это переписка между сторонами, представленная ответчиком, не содержит сведений об информировании истца о невозможности продолжать работу по договору от 13.03.2017г.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов (т.1, л.д. 131-139) за период с 17.04.2017г. по 17.08.2017г., работа на объекте велась. При этом ответчик не заявил возражений относительно достоверности представленных фотоматериалов и дат их съемки.

В то же время заказчик в претензии № 165 от 05.06.2017 просил ответчика завершить выполнение работ (т.1, л.д. 108-109), а также выдал предписание об устранении выявленных недоделок и замечаний при производстве работ на объекте № 229 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 110); в уведомлении о назначении комиссии № 112 от 12.04.2018 извещал ответчика о необходимости определения представителей Подрядчика, которые войдут в состав комиссии для фиксации дефектов и замечаний к выполненным работам (т.1, л.д. 112-114).

То обстоятельство, что ООО «СтальМонтажОрел» выполняло по договору №4 от 24.07.2017 по монтажу профилированного листа на кровлю стены Комплекса сортировки (т.1, лд. 83-102), не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку из объяснений истца следует, что из-за просрочки работ им всячески предпринимались действия по завершению объекта. Тем более, в силу ст.753 ГК РФ факт сдачи работ не может подтверждаться косвенными доказательствами в виде параллельной работы по объекте двух подрядчиков, проводящих работы, следующие другом за другом, при фактической готовности части объекта.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу п.5.1 договора от 13.03.2017г. за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате или невыполненных работ, но не более 5% от стоимости оставшихся неоплаченных или невыполненных работ по Договору.

В тексте иска период взыскания неустойки очерчен как «с 06.06.2017г. по 15.12.2017г». Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, он не настаивает именно на этом периоде, поскольку в настоящее время он вправе взыскать неустойку всё в том же размере– 553 485 руб. 53. (5% от цены договора). Досудебная претензия направлена Обществом на эту же сумму (т.1, л.д.17-18).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявлений об уменьшении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик не делал, при этом статус ответчика не позволяет суду применить правила ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 14 070 руб. (т.1, л.д. 115), которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 553 485 руб. 53 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 070 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 19 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.



Судья Н.В. Подрига