Решение от 23 января 2023 г. по делу № А55-7507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-7507/2022
23 января 2023 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

АО «Московское ПрОП» ИНН <***>

к 1., акционерному обществу "Самара-Волгоэлектромонтаж";

2 обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-69"

третье лицо: 1 - Департамент строительства и архитектуры Самарской области

2 - Акционерное общество "Самарская сетевая компания"

о взыскании 984 934 руб. 87 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 доверенность от 01.07.2022

от ответчика - 1) не явился, извещен 2) - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – 1) не явился, извещен 2) ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества "Самарская сетевая компания", акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "РСУ-69" солидарно убытки в размере 984 934, 87 руб.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Самарской области.

Определением от 07.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. при рассмотрении дела № А55-7507/2022 на судью Лукина А.Г.

Определением от 23.12.2022, суд по ходатайству истца исключил Акционерное общество "Самарская сетевая компания" из числа ответчиков, привлек Акционерное общество "Самарская сетевая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд заменил в деле А55-7507/2022 истца – ФГУП «Московское ПрОП».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021г. произошло аварийное отключение электроэнергии, поставляемой филиал «Самарский-2» ФГУП «Московский ПрОП» Минтруда России, из-за повреждения высоковольтного кабеля (2АСБУ 3x150) в ходе проведения земляных работ на ул. Ташкентской в районе дома № 214 от РП 1840 в сторону ПС «Городская 3», в зоне ответственности филиала согласно АРБП от 2013 года и Договору энергоснабжения № 20-0148Э от 11.01.21г.

Данное обстоятельство зафиксировано Актом о повреждении энергообъекта от 29.07.21г., составленном представителями ФГУП «Московский ПрОП» Минтруда России и АО «Самара-Волгоэлектромонтаж».

Факт повреждения кабеля подтверждают письмо АО «Самарская сетевая компания» - № 72 от 11.08.21г., письмо Самарского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» - № МР6/121/01.01/6887 от 30.08.2021г., а также письма АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» - от 10.08.21 г, от 05.10.2021г., от 26.01.22.

Согласно указанной в этих письмах информации, АО «Самарская сетевая компания» привлекла АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» в качестве Подрядчика по Договору подряда № 11550 от 14.12.2020г. для реконструкции 2КЛ-10кВ Ф49 от ПС «Городская 3» до РП 64 сек 2 н.А, н. Б., а Подрядчик привлек для выполнения работ ООО «РСУ-69» в качестве Субподрядчика по Договору субподряда № 14/12-1 от 14.12.2020г.

Как указывает АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», проект на производство работ был разработан Заказчиком - АО «Самарская сетевая компания», а непосредственные работы осуществлял Субподрядчик - ООО «РСУ-69».

По мнению истца, фактические производители работ АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», ООО «РСУ-69» допустили проведение работ без получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, без получения схемы размещения и глубины залегания кабельной линии. Данные о наличии у Ответчиков, полученного в установленном порядке, ордера на производство земельных работ отсутствуют.

Не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в непосредственной близости от места производства работ находятся его кабельные линии, Ответчики взяли на себя риск ответственности за их повреждение, что и произошло 29 июля 2021г., когда было допущено повреждение высоковольтного кабеля (2АСБУ 3x150) в ходе проведения земляных работ на ул. Ташкентской в районе дома № 214 от РП 1840 в сторону ПС «Городская 3». Факт данного повреждения подтверждается самими Ответчиками.

В результате данного повреждения в период с 29.07.21г. по 11.11.21г. филиал Самарский-2 ФГУП «Московский ПрОП» Минтруда России был вынужден перейти на резервный фидер Ф7, идущий от электрооборудования РП-630(24/6146), принадлежащего АО «Самарская сетевая компания». Данное подключение было предусмотрено Договором энергоснабжения № 20-0148Э от 11.01.21г., но при этом существенно различалась тарифная ставка оплаты потребленной электроэнергии по основному кабелю подключения, который относился к классу ВН, от тарификации по резервному кабелю, относящемуся к классу СН2, со значительно более высоким уровнем тарифа.

Если бы повреждения не было, то истец за указанный период оплатил бы сумму за потребленную электроэнергию в размере 2 157 626,4 руб. В то время как по факту было оплачено 3 142 561,27 руб. Данная сумма подтверждается счет-фактурами ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021г. Обоснование разницы в оплате подтверждается письмами ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» № 8497 от 15.11.2021г. и № 7727 от 07.10.2021г. Разница составила 984 934,87 рублей переплаты.

На основании изложенного, истец усматривает ущерб в виде переплаты за пользование электрической энергией в размере 984 934,87 рубля, который и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в судебном порядке.

Ответчики (основную нагрузку по донесению до суда позиции противной позиции истца взяло на себя заказчик работ - Акционерное общество "Самарская сетевая компания", первоначально заявленный истцом ответчиком по делу, но затем по его ходатайству исключенное судом из состава ответчиком, и привлеченное к делу в качестве 3-го лица), иск не признали.

Повреждение кабеля в ходе производства работ ответчики не отрицают, но считают, что за его повреждение ответственности не несут, поскольку поврежденная кабельная линия в месте проведения работ не значилась ни по какой документации. В отсутствии сведений о прохождении в последствии поврежденной кабельной линии в месте производства работ, все необходимые согласования с ресурсоснабжающими организациями Акционерное общество "Самарская сетевая компания" получило. При этом, Акционерное общество "Самарская сетевая компания" своими силами устранило все последствия аварии, а заявленный истцом убыток вытекает исключительно из деятельности истца, - принятие им решения пользоваться более дорогостоящей линией.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Наличие вины является обязательным условием для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае вины ответчиков в произошедшем инциденте суд не усматривает.

Ответчики ссылаются, что в проекте производства работ выданным им третьим лицом - Акционерным обществом "Самарская сетевая компания" никакого кабеля не значится, соответственно они и не принимали предусмотренных законом предосторожностей и не брали разрешения на производство работ в местах где проходят кабельные линии.

Истец с этим доводом не согласен, истец заявляет, что у ответчиков имелись сведения о прохождении поврежденного кабеля в районе производства работ, он отражен в АПЗ подготовленном Акционерным обществом "Самарская сетевая компания". Третье лицо парирует – поврежденный кабель проходит в стороне от места проведения работ.

Для выяснения факта нанесения трассы поврежденного кабеля в месте планируемого проведения работ и наличии возможности у ответчиков знать о факте пересечения трасы на которой ответчики производили работы с трассой по которой проходит кабель, суд затребовал Определением от 10.11.2022 у Департамента градостроительства городского округа Самара представить сведения из государственной информационной системы Самарской области «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности» по геодезическим и картографическим материалам инженерных изысканий для строительства в виде планшетов с номерами 2258, 2139, 2297, 2080,2081,2138, 2255, 2256, 2196, 2197. 2198, 2317,2318,2259.

Планшеты были представлены суду.

Они исследовались судом и участвующими в деле лицами, в том числе и представителями участников по делу и свидетелей имеющими специальные знания, в течении нескольких заседаний.

По итогам исследований (совмещение планшетов, выкопировок из проектной документации, электронных образов карт имеющихся в свободном доступе (Яндекс MAP)), суд и представители участвующих в деле лиц пришли к выводу, что трасса кабеля, и трасса вдоль которой проектрировались работы отходят друг от друга в том числе в месте повреждения кабели не менее чем на 4 метра.

При этом, ни одна из сторон не заявила, что ответчики при производстве работ отклонились от проекта.

В соответствии с п.Б Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с п.8 указанного постановления, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

…
д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

…
В соответствии с п.п. 123 -125 Приказа Минтруда России от 11_12_2020 N 883н, производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены.

Таким образом, при производстве работ, ответчики действительно должны были взять разрешение на их производство, осуществлять их производство без применения механизмов, но только в том случае, если бы имели информации о производстве работ в месте нахождения кабеля.

Однако охранная зона вокруг кабеля составляет 1 метр, и работы в соответствии с трассой поврежденного кабеля нанесенной в планшет, в охранной зоне кабеля не предполагались.

Проектная трасса производства работ от защитной зоны кабеля отстояла минимум на 3 метра.

В этой связи суд усматривает обоснованным довод ответчиков и третьего лица, что специального разрешения на производство работ по проектной трассе исполнителям работ брать не было обязанности, они не проявили неосторожность работ, у них не было информации о прохождении поврежденного кабеля по трасе работ.

Суду не представлено никаких доказательств того, что при производстве работ ответчики отклонились от проекта.

Представитель истца с учетом установленного, высказал предположение, что порыв кабеля произошел вследствие неудачного использования ответчиками машины горизонтального бурения, использование которой предусмотрено согласно Локальной смете ЛС-1 проектной документации (ушла в сторону от проектной трассы). Но данное утверждение материалами дела не подтверждается и относится к области предположений, тем более, что как указывалось выше, расхождение трасс кабеля и проектной значительно (не менее 4-х метров).

На основании изложенного противоправных действий (нарушения норм), неосторожности при планировании, производстве работ приведших к порыву кабеля со стороны ответчиков, третьего лица суд не усматривает, что исключает их виновность в произошедшем инциденте, а следовательно они не могут быть привлечены к заявленной ответственности.

Данное основание является основным по которому суд отказывает в удовлетворении иска.

Помимо этого, суд усматривает, что уточненные заявленные требования относятся к ненадлежащим ответчикам.

В данном случае ответчики не являются причинителями вреда, т.к. работы проводились на основании проекта производства работ, выданного АО «ССК» - третьим лицом, которого истец исключил из числа ответчиков.

АО «Самара-ВЭМ» выполняло работы по реконструкции 2КЛ-10кВ Ф 49 от ПС «Городская-3» до РП-64 сек. 2 н.А, н.Б в качестве Подрядчика по Договору подряда № 11550 от 14.12.2020 г., заключенному с АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК» - Заказчик).

Непосредственное выполнение работ, в процессе которых был поврежден вышеуказанный кабель, осуществлял Субподрядчик (ООО «РСУ-69») на основании Договора субподряда № 14/12-1 от 14.12.2020 г., заключенного с АО «Самара-ВЭМ».

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица.

Надлежащим ответчиком по делу является заказчик работ – АО «ССК».

Уточненный иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, что является дополнительным основанием для отказа в иске.


Кроме того, под ущербом к взысканию истец заявляет не причинение вреда имуществу истца, а дополнительные выплаты по оплате электроэнергии поставляемой истцу по резервной линии, значительное время.

Как указало третье лицо, и не оспорил истец, лицо, причиненный вред имуществу истца, возмещен в полном размере, путем восстановления КЛ 2АСБу 3x150 от РП-1840 в сторону ПС «Городская-3».

Предметом исковых требований является разницу в тарифах по классам напряжения ВН и СН2 в случае питания электроэнергией от резервной кабельной линии.

Как следует из искового заявления, договором энергоснабжения № 20-0148Э от 11.01.2021 г., заключенным между филиалом «Самарский №2» ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России и ПАО Самараэнерго», как гарантирующим поставщиком электроэнергии (стр. 4, абзац 2), изначально была согласована возможность резервного подключения с классом напряжения СН2.

Кроме того, наличие резервного подключения, предусмотренного договором между филиалом «Самарский №2» ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России и ПАО Самараэнерго», говорит о том, что Истец самостоятельно указал вторую категорию надежности, предусматривающую наличие резервного кабеля на случай выхода из строя основного, еще на стадии подачи заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, по смыслу ст. 308 ГК РФ обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в соответствии с нормами ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, филиал «Самарский №2» ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, являясь стороной по договору энергоснабжения № 20-0148Э от 11.01.2021 г., осуществляя свои гражданские права по своей волей и в своем интересе, действуя свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, согласовало условие о наличии резервного подключения с классном СН2 с гарантирующим поставщиком, который как участник гражданских правоотношений действовал добросовестно. Кроме того Истец при заключении такого договора должен был предполагать возможное возникновение последствий в виде повреждения основной кабельной линии и был согласен на питание по резервной линии с тарифом по классу СН2.

На основании изложенного, дополнительные расходы истца по оплате электроэнергии опосредовано относятся к произошедшему инциденту, обусловлены не только самим фактом повреждения, но и волей самого истца.

В этой связи, заявленный ущерб на причинителей вреда отнесен быть не может.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным убытком и действиями (бездействием ответчиков), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по делу. на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.