Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А46-2267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2267/2019
27 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лотос Про» (ИНН <***>, 620137, <...>, Лит. Ж, офис 213), закрытого акционерного общества «Нестандартмаш» (ИНН <***>, 620137, <...>), о взыскании 2 729 160 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2019;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-про» (далее - ООО «Бест-про», ответчик) о взыскании 2 729 160 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между ООО «Бест Про» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Морозовская птицефабрика» (далее - Истец, Покупатель) договора поставки № 22/08/16 (ПО) от 22.08.2016г. (далее - Договор), Ответчиком была осуществлена поставка технологического оборудования для ветеринарно-санитарного цеха (цеха по производству перьевой и мясокостной муки) Истца, что подтверждается товарной накладной №11 от 07.11.2016г; товарной накладной №10 от 07.11.2016г., товарной накладной №12 от 08.11.2016г., товарной накладной от 28.11.2016г., товарной накладной № 20 от 13.12.2016г., товарной накладной № 9 от 18.10.2016г. В составе технологического оборудования были поставлены: Емкость - дозатор V-5,4m3 (LP14.01.000 СБ) в количестве 3 шт. и тангенциальный осадитель 0,3-130 в количестве 3 шт. (далее по тексту - Емкости).

В соответствии с п.2.1. Договора поставляемое оборудование должно соответствовать по качеству и комплектности требованиям, установленным действующим законодательством.

Истец полностью оплатил стоимость оборудования.

Однако вышеуказанное оборудование в количестве 6 единиц было поставлено со следующими неустранимыми недостатками:

1. Емкости-дозаторы LP14.0l.000 СБ зав. № 554, 555, 556

- конструктивное исполнение сосуда не соответствует требованиям п.2.3.10 и п. 4.9.1 ПБ 03-584-03 «Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных»;

- качество сварного шва приварки нижнего коническим днищем к обечайке сосуда не соответствует требованиям п. 4.10 ПБ 03-584-03;

- по результатам проверочного расчета на прочность фактически измеренная толщина нижнего днища к обечайке сосуда не соответствует требованиям п. 4.10 ПБ 03-584-03, что подтверждается заключениями специалистов ООО «Омск-Экспертиза»: Заключением № 8-2019 по техническому диагностированию технического устройства Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. №554 от 22.01.2019г., Заключением № 9-2019 по техническому диагностированию технического устройства Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. 555) от 22.01.2019г., Заключением № 10-2019 по техническому диагностированию технического устройства Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. №556) от 22.01,2019г.

Специалистами сделан вывод, что эксплуатация емкостей-дозаторов V-5,4м ОЛЧ4,01,000 СБ) зав. № 554, 555, 556 по результатам обследования должна быть запрещена.

2. Тангенциальные осадители 0,3-130, заводские № 543, 544, 545

- непровар в корне по всей длине шва приварки нижнего конического днища к обечайке сосуда. Данный дефект является не допустимым, качество сварного соединения не соответствует требованиям п.4.10. ПБ 03-584-03, что подтверждается заключением ООО «ОмскЭкспертиза» по неразрушаю щему контролю оборудования от 14.11.2018г. (Акт №6/1-ВИК от 14.11.18г., Акт №6/2-ВИК от 14.11.2018г, Акт № 6/3-ВИК от 14.11.2018г.). Заключение специалистов по результатам визуального и измерительного контроля: сосуд не годен к эксплуатации.

Таким образом, учитывая выводы специалистов, дальнейшее использование емкостей по их целевому назначению не только невозможно, но и опасно. В связи с тем, что емкости являются сосудами, работающими под давлением, их дальнейшая эксплуатация может привести к аварии со значительными разрушениями и человеческими жертвами.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с п.6.5. Договора в адрес Ответчика были направлены претензии № 578 от 19.12.2018г. и № 579 от 19.12.2018г. с требованием вернуть денежные средства за некачественный Товар. В своих ответах на указанные выше претензии Ответчик заявленные в претензии требования о возврате стоимости емкостей оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом неоднократно предъявлялись претензии по качеству, что подтверждается направленными в адрес Ответчика претензиями (№ 103 от 02.03.2018г., № 410 от 13.08.2018, №443/1 от 13.09.2018г., №492 от 24.10.2018г.).

Зная об имеющихся проблемах по качеству сварных швов, Ответчик, согласно достигнутых устных договоренностей, 14.08.2018г. оплатил проведение ООО «Омскэкспертиза» ультразвукового контроля сварных швов емкостей дозаторов (копия п/п №87).

С 05.09.2018г. по 17.09.2018г. представители Ответчика с целью устранения выявленных дефектов емкостей находились на территории Истца (<...>), что подтверждается записями в «Книге учета посетителей административного здания ООО «Морозовская птицефабрика».

Таким образом, установлено, что в течение срока, определенного в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в приобретенном оборудовании неоднократно выявлялись существенные недостатки, препятствовавшие эксплуатации оборудования. То обстоятельство, что Ответчик производил устранение недостатков, также подтверждает, что именно Ответчик отвечает за указанные недостатки.

Таким образом, возражения Ответчика по мотиву истечения гарантийного срока является незаконным и противоречит статье 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Иными словами, право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченных средств предоставлено в силу закона, а не в силу условий договора, и подразумевает под собой, в том числе, производственные неисправности в переданном товаре, что имеет место в настоящем случае.

Заявленные Истцом неустранимые недостатки поставленного Ответчиком товара возникли на этапе изготовления емкостей, данный факт следует из Заключения № 8-2019 по техническому диагностированию технического устройства Емкости-дозатора LP 14.01.000 СБ зав. №554 от 22.01.2019г., Заключения № 9-2019 по техническому диагностированию технического устройства Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. №555) от 22.01.2019г., Заключения № 10-2019 по техническому диагностированию технического устройства Емкости-дозатора LP14.01.000 СБ зав. №556) от 22.01.2019г.

Определением суда от 29.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644116 <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключением экспертов установлено, что поставленное оборудование по качеству сварных швов, конструктивному исполнению, качеству металла не соответствует требованиям и дальнейшая безопасная эксплуатация оборудования невозможна. Выявленные недостатки носят производственный характер образовавшимися при изготовлении оборудования.

Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов не установлено. Квалификация судебных экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушения требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не усматривает.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства арбитражный суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оформлении резолютивной части решения от 20 февраля 2020 года судом допущена опечатка, а именно указана дата 24 февраля 2020, тогда как действительной датой является 20 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае допущенная описка не изменяет содержание самого решения, в связи с чем подлежит исправлению.

Данная описка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 729 160 руб. 00 коп., 36 646 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик