Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А50-22867/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22867/2017
09 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод»

(614530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш-Радиатор» (720031, <...>; ИНН <***>, ОКПО 22593845)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – Варачева А.Г., по доверенности № 001/07-11 от 07.11.2016, удостоверение № 1249,

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш-Радиатор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 009/14-Kg от 27.11.2014 в размере 5 527 183 руб. 73 коп., с учетом принятых протокольным определением суда от 02.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, направил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, подлежащей к выплате до 1 000 000 руб., уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 51 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 009/14-Kg, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить оловянно-свинцовую продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (п. 1.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец в период с 25.02.2015 по 17.03.2016 поставил товар на общую сумму 39 200 518 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил частично.

18.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 23.09.2016 ответчик оплатил задолженность в размере 500 000 руб.

При подаче иска сумма долга по оплате полученного товара была определена истцом по состоянию на 03.10.2016 и составляла 6 207 935 руб.

В период с 04.10.2016 по 09.03.2017 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 6 207 935 руб.

В соответствии с п. 8.4 контракта, за несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа неисполненной части обязательств за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

За нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2015 по 09.03.2017 в размере 5 527 183 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, ничем не обоснованы.

При этом в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку при заключении контракта ответчик действовал добровольно, в своем интересе, у ответчика отсутствовали разногласия относительно сроков оплаты товара и размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, и ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки либо получения кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, необоснованное уменьшение неустойки судом противоречит указанным принципам.

Принимая во внимание количество дней просрочки оплаты товара, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 5 527 183 руб. 73 коп. на основании п. 8.4 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 17.08.2016, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Варачевым Алексеем Геннадьевичем (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику: правовую экспертизу представленных заказчиком документов; определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд; составление и предъявление в суд искового заявления.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. Факт оплаты услуг в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 706 от 03.10.2016 на сумму 200 000 руб. (л.д. 60).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом п. 3.18 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3), исходя из следующего расчета:

- составление претензии – 3000 руб.:

- составление искового заявления – 7 000 руб.,

- подача искового заявления – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 22.12.2016 и 02.08.2017 - 30 000 руб.;

- составление трех ходатайств – 15 000 руб. (по 5 000 руб. каждое);

- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. (два раза по 3 000 руб.);

- увеличение рекомендованного минимального размера оплаты, предусмотренного в разделе 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3) не менее чем на 50%.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомаш-Радиатор» (720031, <...>; ИНН <***>, ОКПО 22593845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 527 183 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 172 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомаш-Радиатор» (720031, <...>; ИНН <***>, ОКПО 22593845) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева