Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-60507/2019



Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60507/2019
г. Краснодар
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759)

к МУП «ГУК», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1142315000398/2315185528)

о взыскании задолженности и пени в размере 130 172,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП «ГУК» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 4963 от 01.04.2016 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 129 741,62 руб., пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 431,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 указанное исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 505,42 руб., пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 3 927,65 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.09.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 10:50 11.11.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 4963 от 01.04.2016 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период июнь-июль 2019, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, а также расшифровками начислений, актами снятия показаний приборов учета.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии в досудебном порядке явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрении настоящего спора истец произвел перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и с корректировал начисленной ответчику электрической энергия на сумму 29 640,18 руб. за июнь 2019, на сумму 27 865,24 руб. за июль 2019, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик факт поставки электроэнергии за спорный период и наличие неоплаченной задолженности документально не опроверг.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет основного долга, согласно которому задолженность за спорный период, которая в значительном размере меньше заявленной.

Данные своего контррасчета ответчик обосновывает тем, что в находящихся у него в управлении МКД расчет энергопотребления на ОДН необходимо производить исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования.

Истец, по мнению ответчика, производит неправомерное начисление ответчику электроэнергии, потребленной собственниками помещений МКД, а также неправомерно ведет расчёт энергопотребления на ОДН с использованием показаний отсутствующих надлежащих общедомовых приборов учета.

Рассмотрев указанные возражения, судом не приняты доводы ответчика о том, что истцом производится неправомерное начисление ответчику электроэнергии, потребленной собственниками помещений, а также неверно произведен расчет объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, на основании следующего.

Из пояснения истца следует, что после уточнения истцом исковых требований и исключения тех МКД, которые в 2019 перешли в другие управляющие компании, в июне и июле 2019 в управлении ответчика находились всего три МКД, оборудованных ОДПУ: пр. Дзержинского, 223; ул. Героев Десантников, 11; ул. Тихоступа, 5А. Факт того, что данные МКД оборудованы ОДПУ, подтверждается приложением к договору энергоснабжения, в котором указаны наименования установленных в указанных МКД ОДПУ. Данное приложение было подписано ответчиком без каких-либо замечаний. При этом за июнь 2019 ответчику за МКД по адресам ул. Героев Десантников, 11, ул. Тихоступа, 5А, а также за июль 2019 за МКД по адресам пр. Дзержинского, 223, ул. Тихоступа, 5А было выставлено 0 руб., т.к. в этом месяце количество потребленной электроэнергии согласно ОДПУ не превысило вычитаемый расход электроэнергии, потребленной собственниками помещений.

Кроме того в материалы дела представлены акты допуска ОДПУ по МКД, где они установлены.

Истцом в материалы дела также были представлены акты приёма-передачи контрольных показаний ОДПУ в МКД по адресу пр. Дзержинского, 223; ул. Тихоступа, 5А, ул. ул. Героев Десантников, 11.

При этом спорный договор энергоснабжения в качестве неотъемлемой части содержит Приложение № 1 «Перечень точек поставки», в котором перечислены находящиеся на тот момент в управлении ответчика МКД и указаны модели и номера установленных в МКД общедомовых приборов учета.

Спорный договор энергоснабжения и Приложение № 1 «Перечень точек поставки» подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Все указанные доказательства подтверждают факт наличия общедомовых приборов учета в спорных МКД.

Надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих демонтаж общедомовых приборов учета в спорных МКД, стороны в ходе рассмотрения дела суду не представили.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выставленным объемом коммунального ресурса не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема коммунальных услуг и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства демонтажа общедомовых приборов учета в указанных МКД до спорного периода, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии во всех находящихся у ответчика в управлении МКД в период июнь-июль 2019 общедомовых приборов учета, подлежат отклонению судом как не имеющие доказательств и опровергаемые материалами дела.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, а также письменные пояснения истца по расчету размера задолженности ответчика в отношении каждого МКД, суд считает расчеты истца арифметически и методологически правильными, а котррасчет ответчика – выполненным методологически неверно.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в предоставленных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, либо доказательств потребления иных объемов.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период июнь-июль 2019 в размере 57 505,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 927,65 руб., рассчитанной за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, представленный истцом расчет пени с учетом уточнения, не оспорил, контррасчет суммы пени не представил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, вместе с тем согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 3 927,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 61 433,07 руб. государственная пошлина составляет 2 457 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 905 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 1936, в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 448 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ГУК», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1142315000398/2315185528) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759) задолженность в размере 57 505,42 руб., пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 3 927,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 руб.

АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 1936 государственной пошлины в размере 2 448 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный