Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А67-2310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2310/2022

17.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЖЭК-Жилищник» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 39 219,48 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 01.01.2022, по паспорту, по диплому,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник») о взыскании 39 219,48 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002909 за период: ноябрь – декабрь 2020 г., май – сентябрь 2021 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком электрической энергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (МКД) на общедомовые нужды (ОДН).

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, дело рассмотрено без его участия (статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭК-Жилищник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 770011011002909 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2018, от 16.10.2018.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1.1 к договору.

Порядок определения объема потребленной электрической энергии, объема оказанных услуг установлен разделом 4 договора.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, и действует по 31.12.2016 с последующей пролонгацией (пункт 9.1 договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в ноябре – декабре 2020 г., мае – сентябре 2021 г. во исполнение условий договора поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив к оплате счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 39 219,48 руб. Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплаты задолженности за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН. Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Как следует из пунктов 13, 14 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома. Расчет объема потребленного ресурса произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002909.

Доказательств, опровергающих сведения об объемах потребления электрической энергии, использованные при расчете истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правильно определена стоимость потребленной в спорном периоде электрической энергии на ОДН.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления 10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Из представленных в деле доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.

Таким образом, требования истца о взыскании 39 219,48 руб. основной задолженности по договору от 01.04.2016 № 70011011002909 (ноябрь – декабрь 2020 г., май – сентябрь 2021 г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу.

В материалы дела представлена претензия, которая вручена ответчику 25.11.2021, согласно информации по отслеживанию отправления с сайта Почты России, что говорит о том, что истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг по договору, а также инициировал данный судебный процесс о взыскании задолженности.

Следовательно, о том, что на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором юридического лица последней должно быть известно из направленной ему претензии, которая в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежала рассмотрению уже ликвидационной комиссией.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ подтверждения ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах не требовалось. Поскольку решение о ликвидации принято после получения претензии истца, то полученная ответчиком 25.11.2021 претензия подлежала рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией и по ней должно быть принято соответствующее решение, чего не было сделано.

Следовательно, в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 № Ф04-5185/2019 по делу № А45-12352/2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка перед обращением в суд с настоящим иском.

Расходы по оплате пошлины – 2 000 руб. (л.д. 5) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания Жилищник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 39 219,48 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 219,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов