Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-2704/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2704/2018
г. Воронеж
28 мая 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в м судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10350 руб. страхового возмещения и неустойки, а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., по подготовке и отправке досудебного требования - 4000 руб., по подготовке необходимых документов - 18000 руб., почтовых расходов - 41 руб., по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №305-Д от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитее РТ» (далее – истец, ООО «Развитие РТ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 10350 руб. страхового возмещения и неустойки, а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., по подготовке и отправке досудебного требования - 4000 руб., по подготовке необходимых документов - 18000 руб., почтовых расходов - 41 руб., по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Определением суда от 26.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза» (<...>), эксперту ФИО4

От экспертной организации поступило Заключение эксперта и счет на оплату услуг эксперта на сумму 10000 руб. , который надлежит оплатить в сумме 10000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет средств , оплаченных истцом.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 4200 руб. страхового возмещения и 6972 руб. неустойки, а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., по подготовке и отправке досудебного требования - 4000 руб., по подготовке необходимых документов - 18000 руб., почтовых расходов - 41 руб., по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 4.09.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль Форд государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5 ,гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком.

В соответствии с извещение , ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Изусу г.н. Н553ТВ68.

28.09.2017 между ФИО5. (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4.09.2017 .

29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком , составлен акт осмотра. По результатам осмотра составлено заключение о стоимости ремонта , согласно которого стоимость ремонта составила 9000 руб. 4.12.2017 ответчик оплатил истцу возмещение в сумме 5442,92 руб.

29.11.2017 по инициативе истца был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ООО «Автооценка 136», по инициативе истца составлено Заключение о стоимости ремонта от 29.11.2017 , стоимость ремонта составила 15900 руб. За составление акта осмотра и заключения о стоимости ремонта истец оплатил 15000 руб.

12.12.2017 истец направил ответчику претензию , а так же представил ответчику Заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 15900 руб. Ответчик отказал в доплате , ссылаясь на обоснованный расчет выплаты.

Истец считает , что не оплачено возмещение на сумму 4200 руб. , в связи с чем начислил неустойку в сумме 6972 руб. за период с 14.12.2017 по 28.05.2018 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

Заключением судебной экспертизы установлено , что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 13200 руб.

Учитывая , что ответчик оплатил стоимость ремонта в сумме 9000 руб., надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 4200 руб.

Поскольку имеет место просрочка оплаты возмещения , надлежит начислить неустойку в сумме 6972 руб. за период с 14.12.2017 по 28.05.2018 .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную сумму убытков , составляющих стоимость экспертного заключения, взысканную сумму штрафа и морального вреда , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 4200 руб. ( до суммы долга).

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на счет ответчика .

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат отнесению за счет ответчика . От экспертной организации поступил счет на оплату услуг эксперта на сумму 10000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области .

Расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. надлежит отнести за счет ответчика с учетом их разумности в сумме 10000 руб. ( что аналогично расходам на судебную экспертизу по настоящему делу).

Истец заявил о взыскании 18000 руб. судебных расходов. Подтвержденных договором от 5.12.2017 , актом от 12.12.2017 , актом .квитанцией от 8.12.2017 , договором от 19.01.2018 , квитанцией от 19.01.2018 , актом от 29.01.2018 , актом от 28.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать в сумме 10000 руб. , в том числе 1000 руб. за составление претензии , 4000 руб. за составление искового заявления , 5000 руб. за участие в судебном заседании 28.05.2018 . В остальной части указанные истцом расходы не являются самостоятельными расходами и входят в расходы по составлению иска.

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска , не являющегося сложным , имеющего небольшой объем доказательств , незначительной цены иска , а так же учитывая , что истец является профессиональным участником аналогичных правоотношений , им предъявлены иски в Арбитражный суд Воронежской области в количестве 637 по аналогичным делам.

Почтовые расходы в сумме 41 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Развитие РТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 4200 руб. , неустойку в сумме 4200 руб. за период 14.12.2017 по 28.05.2018, судебные расходы в сумме 32041 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.


Судья Л.В. Романова