Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А66-6032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6032/2023
г.Тверь
22 августа 2023 года


резолютивная часть решения от 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истца - ФИО1, доверенность, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Румос", автодорога Москва – Санкт-Петербург Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.09.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Рест", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.08.2019)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Румос", автодорога Москва – Санкт-Петербург Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Рест", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 33 957,29 руб., в том числе: 28 753,00 руб. – задолженность по договору № 21_03/2022 от 21.03.2022г., 5 204,29 руб. – неустойка (пени) за период с 11.11.2022г. по 10.05.2023г.

Определением суда от 02 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекратил; принял уточнение исковых требований в части взыскания пени за период с 11.11.2022г. по 15.05.2023г. до 5 348,06 руб.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru)., мотивированного отзыва на иск, возражений, либо доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В определении суда о назначении предварительного судебного заседания стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 27 июня 2023 года, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал требования.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО "Румос" (Исполнитель) и ООО "Ай Эм Рест" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 21_03/2022 от 21.03.2022г. (далее – договор), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Факт оказания сервисных услуг удостоверяется наряд-заказом, а также актом об оказании услуг, подписанными обеими Сторонами (пункт 4.3. договора).

В соответствии с заказ-нарядом № 57035 от 07.11.2022г., который является одновременно актом об оказании услуг, Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги на сумму 28 753,00 руб.

Услуги по заказ-наряду были оказаны Исполнителем надлежащим образом и в установленный срок и приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается собственноручной подписью представителя Заказчика на заказ-наряде.

На момент обращения в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением у ответчика имелась задолженность перед ООО "Румос" за оказанные услуги в размере 28 753,00 руб., в связи с тем, что ответчик после приемки выполненных работ не оплатил стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду № 57035 от 07.11.2022г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 5 348,06 руб. пени за период с 11.11.2022г. по 15.05.2023г. (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ и запасных частей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 348,06 руб. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Рест", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.08.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румос", автодорога Москва – Санкт-Петербург Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.09.2013) 5 348,06 руб. неустойки (пени), 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина