Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-99430/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99430/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зигер СПб" (191002, Санкт-Петербург, переулок Графский, дом 7, литер А, квартира 8, ОГРН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт – Петербурге "Метрострой" (190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 501 747 руб., в т.ч. 445 484 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019, 56 263 руб. неустойки по п. 6.2 договора за период с 11.04.2020 по 21.01.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Зигер СПб" (далее - ООО "Зигер СПб"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт – Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") о взыскании 2 456 685 руб. в т.ч. 2 419 354 руб. 84 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019 за период с 12.02.2020 по 01.07.2020, 37 330 руб. 65 коп. неустойки по п. 6.2 договора за период с 11.04.2020 по 03.11.2020 с последующим ее начислением, начиная с 04.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.01.2021 в 15 час. 40 мин., судебное заседание на 21.01.2021 в 15 час. 45 мин.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование иска, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении размера требований и взыскании с ответчика 501 747 руб., в т.ч. 445 484 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019, 56 263 руб. неустойки по п. 6.2 договора за период с 11.04.2020 по 21.01.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины с приложением уточненного расчета неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Метрострой" ФИО2.

Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Метрострой" ФИО2 отказано, назначено судебное разбирательство на 18.02.2021 на 10 час. 30 мин.

В настоящем заседании ответчик представил суду возражения на заявление об уточнении исковых требований, в которых пояснил, что поскольку первоначальные требования о взыскании 2 419 354 руб. 84 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019 за период с 12.02.2020 по 01.07.2020 удовлетворены ответчиком добровольно, то требования истца о взыскании 445 484 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019 за период с ноября по декабрь 2020 года являются новыми по отношению к первоначальным требованиям; по мнению ответчика, такие требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению вне рамок настоящего спора.

Более того, ответчик возражал против уточненного расчета неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 27 060 руб. за период с 11.04.2020 по 21.01.2021.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае судом установлено, что истец изначально просил взыскать задолженность по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019 по арендной плате за период с 12.02.2020 по 01.07.2020, неустойку за период с 11.04.2020 по 03.11.2020.

В уточненном исковом требовании истец просил взыскать задолженность по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019 за ноябрь – декабрь 2020 года, а также неустойку за период с 11.04.2020 по 21.01.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявлением истец уточнил лишь период взыскания заявленного требования - задолженность по арендной плате по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019, что соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, основание иска истец не изменял, поскольку материально-правовое требование с начала процесса построено истцом ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии уточнения искового заявления, у суда не имеется, возражения ответчика не основаны на нормах процессуального права.

Представители сторон поддержали уточненные требования/заявленные возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Зигер СПб" (арендодателем) и ОАО "Метрострой" (арендатором) заключен договор №019-ТПК-ЗИГ аренды техники без экипажа от 12.02.2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору один погрузчик марки KALMAR DCD280-12LB, год выпуска 2006, заводской №Т33104.0466, двигатель №5310162245, рама № Т33104.0466, цвет красный, государственный номер – отсутствует (далее - транспортное средство), во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им, но с условием проведения Арендодателем технического обслуживания в соответствии с регламентом работ.

Согласно п.2.1. договора срок его действия составляет 6 (шесть) календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

16.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи автопогрузчика KALMAR DCD280-12LB, заводской номер машины Т33104.0466, год выпуска 2006, тип двигателя дизельный Volvo, двигатель №5310162245, номинальная грузоподъемность 28 000 кг, при центре тяжести груза 1200 мм, высота подъема вил 4500 мм, тип мачты двухсекционная, шины пневматические, 16,00х25-32PR, в комплектации устройство позиционирования вил, металлическая кабина с отопителем, вилы (2400 мм) 2 шт., паспорт самоходной машины ТВ 034793, выдан ФТС РФ 22.11.2006г., показания счетчика на момент передачи 6610 моточасов.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Порядок оплаты по договору согласно п. 3.2.1. предполагал авансовый платеж арендатора за четыре месяца аренды в размере 4 800 000 руб.

При предварительной оплате арендодатель обязан выставить и передать арендатору авансовый счет-фактуру в течение 5-ти (пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Зачет аванса стороны производят пропорционально подписанным актам оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.2. договора, начиная с пятого месяца аренды, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету в размере месячного платежа, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов-фактур.

Между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка оплаты: арендодатель ежемесячно, начиная с первого месяца действия договора, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет в адрес арендатора счет на оплату арендного платежа.

В соответствии с п.5.1. договора, транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства.

01.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали п. 2.1. договора в следующей редакции:

1. Срок договора составляет 9 (девять) календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

2. Размер арендной платы с 01 июня 2020 года составляет 900 000 руб.

Как утверждает истец, ответчик не своевременно производил оплату ежемесячных арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 12.02.2020 по 01.07.2020 в сумме 2 419 354 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После предъявления иска в суд ответчиком погашена задолженность по арендной плате, между тем, образовалась задолженность по этому же договору за ноябрь – декабрь 2020 года в сумме 445 484 руб., в связи с чем, истцом заявлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтвержден актами выполненных работ № 63 от 31.03.2020, № 82 от 30.04.2020, № 99 от 31.05.2020, № 108 от30.06.2020, № 130 от 31.07.2020, №180 от 31.08.2020, № 230 от 30.09.2020, № 262 от 31.10.2020, № 282 от 30.11.2020, № 314 от 16.12.2020, доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 445 484 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку имеется просрочка оплаты со стороны ответчика, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.2 договора, что согласно расчету истца, за период с 11.04.2020 по 21.01.2021 составляет 56 263 руб. 08 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан не соответствующим условиям договора исходя из следующего.

Пунктом 3.2.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендодателю арендной платы, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов-фактур. Следовательно, дата нарушения срока оплаты Арендатором считается с 10-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В силу п. 6.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 11.04.2020 по 31.05.2020 с ежемесячной арендной платы, размер которой до 01.06.2020 по договору составлял 1 200 000 руб. в месяц, а с 01 июня 2020 года за период с 01.06.2020 по 21.01.2021 с ежемесячной арендной платы, размер которой на основании дополнительного соглашения №1 к договору от 12.02.2020 составлял 900 000 руб.

Расчет неустойки:

- за период с 11.04.2020 по 31.05.2020

1 200 000 * 0,01 % * 51 день (но не более 10 %) = 6 120 руб.,

- за период с 01.06.2020 по 21.01.2021

900 000 руб. * 0,01% * 235 дней (но не более 10 %) = 21 150 руб.

Следовательно, общий размер неустойки согласно п. 6.2 договора за период с 11.04.2020 по 21.01.2021 составляет 27 270 руб., что не превышает 10%.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %, признано судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При приведенных выше обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Зигер СПб" и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №88 от 25.08.2020г, по условиям которого ФИО3 принял обязательство по выдаче юридического заключения по перспективе судебного дела, написанию претензии, сбору и анализу документов, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика (ООО "Зигер СПб") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ОАО "Метрострой" о взыскании денежных средств по договору №019-ТПК-ЗИГ аренды техники без экипажа от 12.02.2020.

Согласно п. 4.1. договора об оказании юридических услуг №88 от 25.08.2020, стоимость услуг ФИО3 составила 50 000 руб.

Истец представил расходный кассовый ордер №3 от 25.08.2020, по которому ООО "Зигер СПб" оплатило ФИО3 сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №88 от 25.08.2020.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Из толкования приведенных норм следует, что являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, в связи с чем, возражения ответчика суд признал необоснованными.

Следовательно, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

На основании Информации N ПЗ-10/2012 Министерства Финансов РФ о вступлении в силу с 01.01.2013 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Соответственно, представление дополнительных доказательств, а именно: иных документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости (составление названного документа не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете) не имеет в данном случае правового значения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованными и разумными.

Между тем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 94, 23%, расходы на оплату услуг представителя, как и расходы по уплате государственной пошлине, подлежат удовлетворению в сумме 47 115 руб. и 12 282 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений частично.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт – Петербурге "Метрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зигер СПб" 472 754 руб., в т.ч. 445 484 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 297 от 26.12.2019, 27 270 руб. неустойки по п. 6.2 договора за период с 11.04.2020 по 21.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 22.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%, а также 47 115 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зигер СПб" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в связи с принятием уточнений по иску в сумме 22 788 руб., перечисленную по платежному поручению № 251 от 03.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.