Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-205159/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-205159/17-159-1810

26.12.2018г

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018г

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2012г., адрес: 129090, <...>)

к адвокату Иванову Павлу Владимировичу (344041, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Смородиновая, д.40).

третье лицо: ФИО2, Адвокатское бюро Ростовской области «Кодекс» (344000, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 25.01.2018г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.04.2018г.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: ФИО5 по доверенности от 27.11.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора № 01/17 от 22.02.2017г. об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо-1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (в лице генерального директора ФИО2) и ответчиком был заключен Договор №01/17 от 22.02.2017 об оказании юридических услуг.

Закрытое акционерное общество «Ишида Юроп Холдингс Б.В.» (и Частная компания с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп Лтд.» являются участниками и на момент совершения сделки являлись участниками Общества, владея в совокупности 100% долей Общества.

Абз. 6 П.1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.н.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 53, п.1 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 5 000 000 рублей.

Согласно Отчету поверенного от 06.03.2017 Ответчиком был оказан комплекс юридических услуг по Договору на сумму 3 000 050 рублей.

Согласно банковской выписке от 27.02.2017 со счета Истца, открытого в АО «Мидзухо Банк (Москва)», на счет Ответчика было перечислено 3 000 050 рублей.

Истец полагает, что Договор был заключен в нарушение требований закона, а Ответчик и Директор действовали в ущерб интересам Истца.

Протоколом заседания совета директоров от 23.01.2014 ФИО2 была назначена генеральным директором Общества.

Протоколом заседания совета директоров от 16.12.2015 полномочия Директора были продлены до 31.01.2018г.

27.03.2017 в связи с совершением Директором дисциплинарных проступков 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017 и 03.03.2017 в форме прогулов, она была уволена с работы.

03.03.2017 Советом директоров Общества, было принято решение о смене генерального директора, 13.03.2017 было подано заявление в МИФНС №46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 20.03.2017 изменения в части смены генерального директора были внесены в реестр.

В адрес Ответчика 25.03.2017 было направлено требование о возврате денежных средств.

В ответ на указанный запрос поступил ответ, к которому был приложен Договор и Отчет поверенного.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Так, договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по Договору в целях причинения вреда Обществу (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В распоряжении Истца отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении своих обязанностей Ответчиком.

Из представленных Ответчиком документов невозможно установить фактическое оказание юридических услуг.

Документ, датированный 23.03.2017, за подписью Директора содержит лишь описание вопросов, которые были поставлены перед Ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Так, в момент заключения Договора с Ответчиком действовало Соглашение об оказании юридической помощи №LS-F-15.61 от 22.04.2015, заключенное между Истцом и Адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс», согласно п. 2.1 предметом соглашения является правовое консультирование.

То есть все правовые вопросы разрешались с участием адвокатов Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс», в связи, с чем привлечение других адвокатов представляется необоснованным и невыгодным для Истца, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения региональных адвокатов для оказания юридической помощи в Москве.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В соответствии с ограничениями, установленными в пп. 6 п. 17.4 устава Общества, утвержденного протоколом №1/2015 общего собрания участников от 02.09.2015, генеральный директор только после предварительного письменного одобрения совета директоров распоряжается любыми активами общества, стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 300 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридическою лица ограничены учредительными документами, и такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 3.1. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общею собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В преамбуле оспариваемого Договора указано, что Директор действовала на основании устава Общества, что возлагает на разумного контрагента бремя проверки полномочий директора и ограничений, установленных уставом.

Однако, предварительного согласия на совершение спорной сделки от совета директоров получено не было.

Ответчик в подтверждение оказания юридических услуг указывает на отчёт поверенного.

Однако, отчёт поверенного не является доказательством, подтверждающим оказание услуг Истцу, он не позволяет установить вид и объём оказанных услуг.

В отчёте указан «комплекс юридических услуг», без указания конкретных услуг.

Кроме того, отчёт не может приниматься в качестве доказательства при наличии доводов истца о мнимости сделки и заключения сделки в сговоре с директором с целью причинения вреда.

Так, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, которое не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой, (абз. 2 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ответчиком документов, подтверждающих обстоятельства заключения Договора не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Таким образом, договор № 01/17 от 22.02.2017г. об оказании юридических услуг является недействительной сделкой, как сделка, противоречащая существу законодательного регулирования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу - ООО «Ишида Юроп», перечисленных денежных средств в размере 3 000 050 (три млн. пятьдесят) руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик не доказал обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, п.4 ст.150, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 01/17 от 22.02.2017г. об оказании юридических услуг недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Адвоката Иванова Павла Владимировича (344041, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Смородиновая, д.40) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2012г., адрес: 129090, <...>) денежных средств в размере 3 000 050 (три млн. пятьдесят) руб.

Взыскать с Адвоката Иванова Павла Владимировича (344041, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Смородиновая, д.40) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2012г., адрес: 129090, <...>) 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Н.ФИО6