Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А39-6161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6161/2017
город Саранск
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов,

Уполномоченный орган: Администрации городского округа Саранск

к публичному акционерному обществу «Ремстрой»,

казенному учреждению городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.02.2016 и от 24.11.2016 к муниципальному контракту от 02.02.2015 №0309300032114000075,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск,

при участии от прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение,

от КУ г/о Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству»: ФИО3, представителя, доверенность №28 от 19.01.2018 г.,

от ПАО «Ремстрой»: ФИО4, представителя, доверенность от 02.02.2017 г.,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов.

В качестве уполномоченного органа указана Администрация городского округа Саранск.

Иск заявлен к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее – ПАО «Ремстрой»), казенному учреждению городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» (далее – КУ г.о. Саранск «Горкапстройзаказчик»).

Прокуратура просит признать недействительными дополнительные соглашения от 29.02.2016 и 24.11.2016 к муниципальному контракту от 02.02.2015 №0309300032114000075, заключенному между ПАО «Ремстрой» и КУ г.о. Саранск «Горкапстройзаказчик».

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и мотивированы созданием для ПАО «Ремстрой» преимуществ по сравнению с другими участниками закупок, несоблюдением принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, игнорированием публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

Материалами дела установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 29.12.2014 №ПРЕ1 для закупки №0309300032114000075, 02 февраля 2015 года между КУ г.о. Саранск «Горкапстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «Ремстрой» (в настоящее время ПАО «Ремстрой», генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №030930003211000075 на строительство объекта: «Детский сад по ул.Титова г.Саранска» по цене 166455353 рублей (пункт 2.1.) со сроком выполнения работ не позднее 13 месяцев со дня подписания контракта.

29 февраля 2016 года сторонами контракта подписано дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №0309300032114000075 от 02.02.2015 г., в соответствии с которым продлен срок для окончания работ до 25 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением №4 от 24 ноября 2016 указанный срок продлен до 22 декабря 2017 года.

Работы по контракту до настоящего времени не завершены, оплата в полном объеме не произведена.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям Закона о контрактной системе и нарушают публичные интересы, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Из условий муниципального контракта от 02.02.2015 №0309300032114000075 следует, что его предметом является выполнение работ для нужд городского округа Саранск, то есть между сторонами контракта по итогам проведения открытого аукциона возникли отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 Кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках данного дела оспариваются дополнительные соглашения от 29.02.2016 №3 и от 24.11.2016 №4 к муниципальному контракту №0309300032114000075 от 02.02.2015 по итогам размещения муниципального заказа в 2014 году, то есть по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд при рассмотрении спора опирается на положения данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств того, что предусмотренные указанными нормами основания изменения контракта возникли (имели место), ответчиками не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительные соглашения №3 от 29.02.2016 и №4 от 24.11.2016 в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок 13 месяцев с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ еще на 21 месяц ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, учитывая, что работы по контракту фактически в полном объеме не выполнены, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 03.03.2016 до настоящего времени, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Ответчики указывают, что заключая соглашение об изменении срока исполнения муниципального контракта стороны руководствовались подп. 6 п. 1 ст. 95 №44-ФЗ, который предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику были уменьшены лимиты финансирования, что в силу вышеизложенных норм влечет обязанность сторон согласовать новые условия, в том числе и в отношении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что выделенные бюджетные суммы в 10437,8 тыс.руб., 55517,12 тыс.руб., 36200 тыс.руб. по соответствующему коду бюджетной классификации предусмотрены по муниципальной целевой программе «Развитие системы образования городского округа Саранск» на 2016-2018 годы, подпрограмме «Развитие дошкольного образования городского округа Саранск» в рамках мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий муниципальных дошкольных образовательных учреждений. При этом, оплата по данному коду бюджетной классификации предусматривалась для любых контрактов, заключенных в рамках исполнения указанной выше целевой программы; разбивка по муниципальным контрактам с точным указанием суммы отсутствует.

Кроме того, механизм расчётов сторон в рамках муниципального контракта №0309300032114000075 от 02.02.2015 предусматривал оплату выполненных работ по факту подписания актов выполненных работ (пункт 3.2.), без авансового платежа (пункт 3.3.), что, как следствие, исключает прямую связь между сроками выполнения работ и изменением лимитов финансирования.

С учетом изложенного, доводы ответчиков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать дополнительные соглашения от 29.02.2016 и от 24.11.2016 к муниципальному контракту №0309300032114000075 от 02.02.2015, заключенному между казенным учреждением городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» и публичным акционерным обществом «Ремстрой» недействительными.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.06.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина