Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-57339/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-57339/20-3-414

31.07.2020 г.


Резолютивная часть объявлена 24.07.2020.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАРТ» имени М.В. ПРОЦЕНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442960, <...>)

к ФГУП «ЦНИИХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115487, <...>)

о взыскании 832 982 руб. 38 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по дов. №10 от 09.01.2020 г. (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП «ЦНИИХМ» в пользу АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» неустойки за период с 25.03.2017 по 03.03.2020 в размере 582 653 руб. 26 коп. по договору подряда от 05.06.2015 № 54/2015/УКС.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности к размеру пеней.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям с учетом сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФГУП «ЦНИИХМ» (правопреемник ФГУП «Гостехстрой», Генеральный подрядчик, Ответчик) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (правопреемник ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда от 05.06.2015г. № 54/2015/УКС, по условиям которого, в соответствии с п. 1.1 Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке и наладке быстро развертываемого комплекса «ФИО3 М», согласно сметному расчету (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке и наладке быстро развертываемого комплекса «ФИО3 М», согласно сметному расчету (Приложение №1 к Договору). Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 1 086 026 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора расчеты осуществляются путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, в течение 5 (Пяти) дней с даты заключения Договора. Окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 (Десяти) дней с момента выполнения работ, подтвержденных подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение условий Договора Генеральный подрядчик 10.06.2015г. перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 543 013 руб. 30 коп. с просрочкой в 26 дней.

Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме на общую сумму 1 086 026 руб. 59 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.12.2015г. №1 и Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2015г. №1.

Подписанные Генеральным подрядчиком Справка КС-2 и Акт КС-3 подтверждают, что работы были приняты в полном объеме без возражений и претензий Генерального подрядчика. Срок оплаты наступил 21.12.2015г., но окончательная оплата в размере 543 013 руб. 29 коп. была произведена только 03.03.2020г. с просрочкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из п. 6.3 Договора за задержку Генеральным подрядчиком оплаты счетов подрядчика за выполненные работы он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.11.2017г. № 54/2015/УКС за период с 25.03.2017 по 03.03.2020 в размере 582 653 руб. 26 коп. (с учетом срока давности, заявленной ответчиком).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.11.2017г. № 54/2015/УКС за период с 25.03.2017 по 03.03.2020 в размере 582 653 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки договорных обязательств со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный договором, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 14 653 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАРТ" ИМЕНИ М.В. ПРОЦЕНКО" (442960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>) неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 653 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин