Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А46-16628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16628/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 619 871 руб. 04 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 16 от 29.03.2017 г. (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017 г.

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» о взыскании 619 871 руб. 04 коп., из которых 616 000 руб. – сумма предоплаты по договору подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г., 3 871 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 616 000 руб. с 17.11.2016 г. до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании, открытом 06.04.2017 г. в 16 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.04.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется за плату, на основании технического задания заказчика, выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуску и наладке оборудования, состав которого определён в приложении № 1 к договору (далее – оборудование) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г. стоимость работ по изготовлению оборудования, его монтажу и пуску определена на дату заключения договора и составляет 6 166 000 руб., в том числе НДС 18% начисляемого на всю сумму.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г. работы по изготовлению оборудования оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 616 000 руб. 10% - до 31.08.2016 г. (п. 7.2.1 договора), 3 699 600 руб. 60% - до 10.09.2016 г. (п. 7.2.2 договора), 1 849 800 руб. 30% от стоимости оборудования – оставшаяся часть цены оборудования заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до его передачи заказчику либо перевозчику (п. 7.2.3 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела предоплату работ в общей сумме 616 600 руб. по договору подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 760 от 29.08.2016 г.

24.10.2016 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы аванса и об одностороннем отказе от договора подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г., сославшись на положения ст. 717 ГК РФ.

Сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, при оценке доводов сторон, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон подлежит регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку иное не предусмотрено договором подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 правомерно воспользовалась возможностью, предоставленной ст. 717 ГК РФ.

Письмо ответчика от 07.11.2016 г. является ответом на претензию о возврате суммы аванса и об одностороннем отказе от договора подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г., таким образом можно утверждать, что по крайней мере по состоянию на 07.11.2016 г. отказ от договора обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» получен. Поэтому суд посчитал договор прекращённым с указанной даты при том, что по правилам ч. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому спора рассмотрен, в том числе, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 616 000 руб. суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г. порядок изготовления оборудования таков. В соответствии с п. 2.1 договора в течение 10 рабочих дней после заключения договора заказчик передаёт подрядчику техническое задание на выполнение работ по изготовлению, монтажу, пуску и наладке оборудования, включающее в себя требования заказчика к производительности оборудования, объёму его функциональности, сведения о внутренних габаритах помещения, в котором предполагается размещение оборудования, температурном режиме помещений, точного места (адреса) их нахождения, наличии возможности подключения к коммуникациям (подача электроэнергии, воды, пара, газа, водоотведение); в соответствии с п. 2.2 договора в течение 20 рабочих дней после получения технического задания и технической документации, поименованных в п. 2.1 договора, подрядчик сообщает заказчику технические условия для выполнения работ (включая требования по расположению оборудования в помещениях заказчика и относительно друг друга, к параметрам электроэнергии, воды и т.п., месту нахождения точек подключения к коммуникациям, минимальных параметрах помещений, необходимых для монтажа оборудования либо о пригодности имеющегося помещения у заказчика); в соответствии с п. 2.3 договора в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика технических условий на выполнение работ в рамках договора заказчик в письменной форме сообщает подрядчику о принятии технических условий к исполнению и о сроке исполнения либо отказе от их исполнения; тогда же заказчик сообщает подрядчику результат лабораторного анализа воды, которая будет использоваться в качестве сырья при использовании оборудования; в случае сообщения заказчика об отказе от выполнения технических условий стороны проводят консультации о возможности исполнения договора (включая возможное изменение технического задания); в соответствии с п. 2.4 договора не позднее 1- рабочих дней после получения сообщения заказчика о готовности к исполнению технических условий подрядчика подрядчик предоставляет для утверждения заказчика техническую документацию, согласно которой должно быть изготовлено и смонтировано оборудование, в соответствии с п. 2.7 договора подрядчик приступает к изготовлению оборудования незамедлительно после получения согласованной технической документации, необходимой для изготовления оборудования и при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования и работ по его монтажу и пуску.

По утверждению ответчика в рамках подготовки к исполнению договора и начавшегося исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» были предприняты следующие действия:

рассмотрено техническое задание на изготовление оборудования (п. 2.1 договора);

направлены технические условия на изготовление оборудования (п. 2.2 договора);

разработана и направлена истцу на согласование техническая документация (п. 2.4 договора), которая, однако, не была согласована.

Ответчиком рассчитана продолжительность работы сотрудников подрядчика над указанными вопросами и рассчитана сумма вознаграждения заработной платы и налогов от ФОТ, выплачиваемой сотрудникам подрядчика, размер которой составил 17 983 руб. 02 коп.

Помимо изложенного по утверждению ответчика в результате прекращения договора он лишился прибыли в размере 849 803 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о зачёте соответствующих сумм путём направления истцу ответа на претензию, в связи с чем обязательство по возврату суммы аванса по мнению общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» прекращено до предъявления истцом настоящего иска в суд.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчик, ознакомившись с технически заданием подрядчика, не согласовал его и принял решение об одностороннем отказе от договора. Спора относительно приведённого обстоятельства не имеется.

Стоимость работ по разработке технического задания не выделена сторонами в договоре подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г.

Как указано выше, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводов о наличии у истца обязанности по оплате части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик не заявлял.

Таким образом, по существу сумма 17 983 руб. 02 коп. является убытками истца (понесёнными обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» по его утверждению).

В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 717 не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заработная плата, выплаченная сотрудникам ответчика, в сумме 17 983 руб. 02 коп., не является расходами, которые ответчик произвел для восстановления нарушенного права, поскольку заработную плату своим сотрудникам общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» должно было платить вне зависимости от сценария развития отношений с истцом по договору подряда № П3 500-17/25/08/16 от 25.08.2016 г. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом несения ответчиком расходов в сумме 17 983 руб. 02 коп. и отказом истца от договора, что исключает возможность констатации факта наличия у истца обязательства перед ответчиком в указанной сумме и его зачета в счёт уплаты суммы предоплаты по договору.

Сумма 849 803 руб. 78 коп. является упущенной выгодой ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Соответствующие требования ответчиком не выполнены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выполнение работ по спорному договору должно было начаться только после согласования технического задания.

Техническое задание сторонами согласовано не было. Возможность такого варианта развития событий предусмотрена в п. 2.3 договора, в соответствии с которым в случае сообщения заказчика об отказе от выполнения технических условий стороны проводят консультации о возможности исполнения договора, включая возможное изменение технического задания заказчика.

Сведения о предпринятых ответчиком мерах и сделанных приготовлениях для получения упущенной выгоды, помимо действий по разработке технического задания, у суда отсутствуют.

Таким образом, по убеждению суда, оснований для вывода о том, что возможность получения ответчиком соответствующих доходов существовала реально, и что поведение истца явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не имеется.

Поэтому требования о взыскании 616 000 руб. судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по расчётам истца 3 871 руб. 04 коп.

Расчёт судом проверен, требования о взыскании процентов удовлетворены.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга 616 000 руб., начиная с 17.11.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Екатеринбург, зарегистрированной по адресу: 628416, АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1999 г., регистрирующий орган – Администрация города Сургута) 619 871 руб. 04 коп., из которых 616 000 руб. – неосновательное обогащение, 3 871 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Екатеринбург, зарегистрированной по адресу: 628416, АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1999 г., регистрирующий орган – Администрация города Сургута) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 616 000 руб. за период с 17.11.2016 г. по дату фактической уплаты указанной суммы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько