Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А38-13092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» октября 2018 годаДело №А38-13092/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в сумме 5 098 252 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком в период с 31.03.2016 по июль 2017 года статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршруту «г. Йошкар-Ола-г. Нижний Новгород» без включения в реестр регулярных маршрутов и получения разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок. В результате осуществления ответчиком рейсов по одному маршруту с истцом и недобросовестным осуществлением перевозки без включения в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которые составляют недополученные доходы перевозчика.

По мнению истца, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При определении размера убытков истцом также учитывалось разъяснение Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20, которое рекомендовано для определения убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, при их взыскании в судебном порядке. Расчет убытков представлен истцом исходя из следующих установленных фактов:

1. Недобросовестная конкуренция и, как следствие, убытки были причинены истцу в период с 31.03.2016 по день подачи иска.

2. Пассажирские перевозки осуществлялись ответчиком на регулярной основе, ежедневно, с временем отправления в 8.30 и 18.00. Тогда как ООО «Первая транспортная компания» осуществляло отправления из города Йошкар-Олы один раз в сутки, через день, чередуя выезды с двумя другими перевозчиками: ООО «АТП» и ИП ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершала равное истцу количество рейсов как из начального, так и с конечного пункта отправления, поэтому представляется наиболее вероятным, что перевезла соразмерное количество пассажиров в дни незаконной конкуренции с ООО «Первая транспортная компания». Истец же, в исследуемый период времени, осуществлял продажу билетов на свои рейсы в г. Нижний Новгород по договору с ООО «Щербинки» и продажу билетов на свои рейсы в г. Йошкар-Ола по договору с ООО «Автовокзал». При этом ООО «Щербинки» продавало билеты на рейсы ООО «Первая транспортная компания» не только в кассах автовокзала города Нижний Новгород, но и на промежуточных автостанциях: Воротынец, Лысково, Кстово. В представленных актах об исполнении договора на диспетчерско-кассовое обслуживание указаны объемы вырученных от продажи билетов денежных средств и количество билетов. Аналогичные отчеты ООО «Щербинки» содержат информацию о количестве реализованных билетов и вырученных денежных средств. Согласно уточненному расчету истца, представленному в дополнении к исковому заявлению, размер убытков составил 5 098 252 руб. 75 коп.

Истец полагает, что его доходы от деятельности ответчика значительно снизились, что привело к причинению последнему имущественного вреда.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ, положения закона о Защите конкуренции. Кроме того, общество оценило действия ответчика как противоречащие положениям статьи 10 ГК РФ, нарушающие принципы добросовестности и справедливости (т. 1, л.д. 12-18, т. 2, л.д. 29-32).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер. Также истец не доказал то обстоятельство, что в случае отсутствия на рынке перевозок индивидуального предпринимателя ФИО2 все перевезенные ею в спорный период пассажиры воспользовались бы предложением ООО «Первая транспортная компания», а не других перевозчиков. Истцом не представлено доказательство, что вместимость транспортных средств (транспортное средство среднего класса, в количестве 3 шт.), используемые ООО «Первая транспортная компания», позволяет перевезти дополнительное количество пассажиров. Между тем этот факт существенно влияет на расчет упущенной выгоды (т. 2, л.д. 34-42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2018).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на основании паспорта автобусного маршрута, внесенного в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерством транспорта России 4.02.2014 № 1239715, осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусом по маршруту № 715 «г. Йошкар-Ола-г. Нижний Новгород» (АВ г. Йошкар-Ола – АВ «Щербинки» г. Нижний Новгород).

Между тем в период с 31.03.2016 по июль 2017 года по маршруту «г. Йошкар-Ола – г. Нижний Новгород» также осуществляла регулярную перевозку пассажиров индивидуальный предприниматель ФИО2, без включения маршрута в реестр регулярных маршрутов и получения разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок.

Истец, полагая, что осуществление ответчиком рейсов по одному маршруту с истцом и недобросовестное осуществление перевозки без включения в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, приводит к возникновению на его стороне как перевозчика убытков в форме упущенной выгоды -недополученных доходов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением условий договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Тем самым размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог бы понести участник оборота. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения были бы сделаны.

Однако позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив представленный истцом, расчет упущенной выгоды, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

Размер убытков (5 098 252 руб. 75 коп.), заявленных к взысканию с ответчика, рассчитан истцом путем суммирования доходов от продажи билетов за период с 31 марта 2016 по 31 июля 2017 года на основании отчетов комитенту ООО «Щербинки».

Проанализировав расчеты истца, суд отмечает, что истцом не доказано наличие у него в результате действий ответчиков в спорный период убытков в заявленном размере, поскольку представленный расчет является предположительным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик совершил именно то число рейсов, которое использовано истцом при расчете. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что каждым из совершенных рейсов ответчик осуществил перевозку того количества пассажиров, которые бы могли воспользоваться услугами ООО «Первая транспортная компания».

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ООО «Первая транспортная компания» должно было получить доходы в заявленном размере и только действия ответчика послужили причиной их неполучения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив обстоятельства спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо также должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненной суммы иска возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании платежного поручения № 21 от 22.01.2018 в сумме 11 383 руб. 54 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в полном объеме.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 383 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 21 от 22.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова