Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А13-5040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5040/2024
город Вологда
25 июля 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УралГидроСервис» задолженности в сумме 693 966 руб. 27 коп., пеней в сумме 72 172 руб. 49 коп., почтовых расходов в сумме 940 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УралГидроСервис» (далее – ООО ПКФ «УралГидроСервис») задолженности в сумме 693 966 руб. 27 коп., пеней в сумме 72 172 руб. 49 коп., почтовых расходов в сумме 940 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14 мая 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 01 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направили. В заявлении от 15.07.2024 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, 25 июля 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование предъявленных требований ООО «СтройГарант» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.12.2023 № 17/12.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2023 № 17/12 (далее - договор; л.д. 19-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или спецификациями покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 (л.д. 21) к договору поставки от 21.12.2023 № 17/12 стороны пришли к соглашению об осуществлении в рамках договора электронного документооборота в отношении следующих документов: договоров, соглашений, счетов, заявок (заказов), универсальных передаточных документов (далее – УПД), универсальных корректировочных документов, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов об оказанных услугах/выполненных работах, счетов-фактур, актов сверок взаиморасчетов, доверенности, спецификации и иные документы (далее именуемые совместно именуемых - документы), в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее -ЭП).

В рамках договора истец в адрес ответчика выставил счета на оплату от 21.12.2023 № 761, № 762, от 15.01.2024 № 14, 04.03.2024 № 1820 и № 1821 (л.д. 22, 23, 28, 32, 33) и осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.12.2023 № 1224-001, от 25.12.2023 № 1225-021, от 18.04.2024 № 118-022, от 19.01.2024 № 119-031, от 08.03.2024 № 308-001 и № 308-002 (л.д. 26, 27, 30, 30, 34, 35), подписанными электронной подписью ответчика.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 693 966 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 36).

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом ответчику начислены пени за период с 12.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 72 172 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом расчет пеней проверен, расчет принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое

может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, пени за период с 12.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 72 172 руб. 49 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 693 966 руб. 27 коп., пеней за период с 12.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 72 172 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За подачу искового заявления истцом по платежному поручению от 02.05.2024 № 882157 уплачена государственная пошлина в сумме 18 351 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 766 138 руб. 76 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 18 323 руб., следовательно, госпошлина в сумме 28 руб. (1835118323) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 28 руб.

подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме

18 323 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 940 руб. 92 коп., в том числе 342 руб. 04 коп. за направление претензионного письма в адрес ответчика, 342 руб. 04 коп. за направление искового заявления в адрес ответчика и 256 руб. 84 коп. за направление заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 940 руб. 92 коп.

подтверждается почтовыми чеками (л.д. 41, 5, 8).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и документально

подтверждены.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в сумме 940 руб. 92 коп.

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УралГидроСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 766 138 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 693 966 руб. 27 коп., пени в сумме 72 172 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 323 руб., почтовые расходы в сумме 940 руб. 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» государственную пошлину в размере 28 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 882157.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина