Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-143555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-143555/19

130-1133

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЖСК «Фрязино» (адрес: 115580, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) к ООО «Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 933 руб.,

а также по встречному исковому заявлению ООО «Феникс» к ЖСК «Фрязино» об обязании

при участии представителей

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 (дов. БН от 25.12.2018 г., паспорт)

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ЖСК «Фрязино» к ООО «Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 933 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании ЖСК «Фрязино» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять у ответчика товар по заказу №ТПК0005038 от 13.04.2018 и осуществить самовывоз товара со склада ответчика, а в случае неисполнения указанной обязанности признать за ответчиком право на утилизацию за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Фрязино» (далее по тексту - Истец или Заказчик) перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Очаковский комбинат железобетонных изделий» (далее по тексту - Ответчик или Исполнитель) по платежному поручению №108 от 13 апреля 2018 года денежную сумму в размере 101933 (Сто одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек по выставленному Ответчиком в адрес Истца по электронной почте счету №ТПК0005038 от 13 апреля 2018 года в счет выполнения Ответчиком для Истца следующих работ и услуг:

изготовление цветочниц бетонных Ц-20, напыление красное в размере 10 (десяти) штук (далее по тексту - изделия);

доставку указанных изделий манипулятором (3 т).

При этом договор на выполнение указанных работ и услуг между Истцом и Ответчиком не подписывался.

Несмотря на уплату Заказчиком Исполнителю указанных денежных средств в качестве 100% предоплаты, Ответчик свои обязательства перед Истцом по производству и доставке изделий так и не выполнил.

Ответчик, получив деньги от Истца и не выполнив свои обязательства перед последним по производству и доставке изделий, тем самым получил неосновательное обогащение и причинил Истцу имущественный ущерб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец перед подачей иска в суд направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой, ввиду неисполнения обязательств сто стороны Ответчика, сообщил со ссылками на п.2 статьи 328 и 405 ГК РФ об утрате интереса в исполнении договора и о прекращении обязательств по нему, то есть уведомил о прекращении договора.

Соответственно, с момента получения Ответчиком данной претензии договорные отношения сторон правомерным образом были прекращены Истцом в одностороннем порядке на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ.

В этой связи взыскиваемые Истцом с Ответчика денежные средства неправомерным образом удерживаются последним в отсутствие необходимых для этого правовых оснований, что является на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, подлежащим возврату.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенной ответчиком существенной просрочки исполнения обязательств по изготовлению и доставке указанных изделий, а также их сезонности (цветочницы были нужны в теплое время - к лету 2018 года, поэтому и были заказаны и оплачены по счету в середине весны - 13 апреля 2018 гола), исполнение давно утратило для Истца как кредитора интерес, и в этой связи обязательства по изготовлению и доставке цветочниц бетонных Ц-20, напыление красное в размере 10 (десяти) штук между сторонами прекращены.

Ответчик, получив деньги от Истца и не выполнив свои обязательства перед последним по производству и доставке изделий, тем самым получил неосновательное обогащение и причинил Истцу имущественный ущерб, что недопустимо в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение по причине того, что фактически между сторонами существовали договорные отношения по поставке товара. Счет на поставку №ТПК0005038 от 13.4.2018 содержал все существенные условия, следовательно, оплата выставленного счета свидетельствует о согласовании со стороны истца условий договора о поставке товара, которые применимы для него. Таким образом, со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в адрес ответчика, ввиду допущенной ответчиком существенной просрочки исполнения обязательств по изготовлению и доставке указанных изделий, направлено уведомление об утрате интереса в исполнении договора и о прекращении обязательств по нему, то есть истец уведомил ответчика о прекращении договора.

Истец не отрицает существование между сторонами договорных отношений, однако в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Во встречном иске ответчик утверждает, что товар изготовлен и готов к отгрузке, просит обязать истца принять у ответчика товар по заказу №ТПК0005038 от 13.04.2018 и осуществить самовывоз товара со склада ответчика, а в случае неисполнения указанной обязанности признать за ответчиком право на утилизацию за счет истца.

Однако, судом установлено, что истцу данный факт до обращения с настоящим иском в суд, известен не был, обратное ответчиком не доказано.

Более того, на претензию, отправленную истцом, ответчик не ответил, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что товар изготовлен и готов к отгрузке.

Наоборот, истец пришел к выводу о том, что в связи со спецификой товара - его сезонностью, а также в связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой исполнения обязательств по изготовлению и доставке указанных изделий, интерес к исполнению данного договора истцом утрачен, в связи с чем в одностороннем порядке прекратил обязательства, возникшие между сторонами и правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме предоплаты.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ЖСК "Фрязино (адрес: 115580, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 101 933 (сто одна тысяча девятьсот тридцать три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина