Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-17733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17733/2016


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 308264503700065)

к ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306233021400031),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО СК «Селекта» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Санги Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Гармония» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- ФИО2; от третьих лиц- не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили, не установили причину просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу имущества и подписанию акта приема-передачи. Суды также не учли, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и при отсутствии доказательств передачи помещений истцу, которая в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи состоялась только 10.05.2016, продавец продолжал оставаться арендодателем спорных помещений.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ФИО2 возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

ООО «Гармония» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания, открытого 29.11.2017 в 15 час. 30 мин., представителем истца заявлен отказ от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 № 1/Н и по просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 № 1/Н.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании вышеизложенного, частичный отказ истца от исковых требований принят судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, действующим на основании результата аукциона от 17.02.2016г., заявки на участие в аукционе от 19.01.2016, протокола о результатах проведения торгов № SBR-1512240004 от 17.02.2016 заключен договор № 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов. В соответствии с преамбулой указанного Договора, ФИО2 именуется продавцом, а ИП ФИО1 - покупателем.

Предметом данного договора является продажа нежилого помещения, являвшегося предметом торгов № SBR-1512240004, лот № 1: Здание магазина, литер ЕЕ1Е2, площадью 441 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:0:4, расположенный по адресу: <...> д.З, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 475 кв.м, кадастровый номер 23:38:0106038:144.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить цену объекта в размере, сроки и порядке, установленном в разделе 3 Договора. Указанная в данном пункте обязанность Покупателя считается выполненной с момента поступления на расчетный счет продавца цены продажи объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта составляет 5 614 053 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, цена продажи объекта включает в себя задаток в размере 1 122 810,40 руб. на момент заключения договора, перечисленный покупателем, что подтверждается платежным документом о зачислении суммы задатка.

В соответствии с п. 3.3. Договора, подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи Объекта на момент заключения Договора составляет 4 491 242,60 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора покупатель перечисляет подлежащую оплате оставшуюся часть цены продажи Объекта по безналичному расчету на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Истцом вышеуказанные обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 19.01.2016 на сумму 1 122 810,40 руб. й и чеком-ордером от 11.03.2016 на сумму 4 491 242,60 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 Договора, представить Покупателю подписанное Продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на Объект вместе с необходимыми для этого документами.

В соответствии с п. 4.3. Договора, передача объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому Сторонами в трехдневный срок с момента выполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (п. 4.2.2 Договора).

Согласно письму ООО фирма «Санги Стиль» от 25.04.2016 следует, что между указанной организацией и ИП ФИО4 заключен договор аренды от 15.04.2009 № 1038-а/23-09, предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м, расположенных по адресу <...>. ООО фирма «Санги Стиль» принято решение о приостановке обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2012 к Договору аренды № 1038-а/23-09 от 15.04.2009 арендная плата с 01.05.2012г. составляет 69 600 рублей в месяц.

Кроме того, согласно материалам искового заявления между ФИО4 и ООО «Гармония» заключен договор аренды от 11.01.2013, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 40 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора аренды, за пользование помещением арендатор вносит ежемесячную плату в размере 4410 рублей. В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора, договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 11.01.2013г. по 11.12.2013. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 Договора, он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании его расторгнуть не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Таким образом, истец полагает, что договор считается действующим по настоящее время, фактические отношения по аренде сохранены.

О наличии данных договоров ответчику известно, что подтверждается копией письма исх. №94-27/506-6 от 22.04.2016г.

08.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, согласно которой истец просит исполнить обязательства, указанные в п. 4.1., 4.3. Договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней.

Полагая, что действия ФИО2, выразившиеся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Договора № 1/Н купли-продажи нежилого помещения, повлекли, а также просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Договора № 1/Н купли-продажи нежилого помещения, нарушают права и законные интересы истца, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось состояние арендованного имущества, противоправность действий арендатора имущества и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения покупателем обязанности об оплате объекта, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, представить покупателю подписанное продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами.

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (пункты 4.3 и 4.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи 25.02.2016, истец произвел оплату по договору в полном объеме 11.03.2016.

Таким образом, согласно условиям договора передача имущества на основании подписанного сторонами акта приема-передачи должна была состояться не позднее 15.03.2016.

При этом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами имущество передано истцу по акту приема-передачи 10.05.2016. Доказательства более ранней передачи имущества предпринимателю в деле отсутствуют.

Согласно представленной Выписки из ЕГРП от 18.07.2016 право собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 18.07.2016.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом, ко взысканию предъявлена сумма убытков, возникших в период с 01.04.2016 по 18.07.2016.

При этом суд полагает неверной правовую позицию истца о том, что убытки, возникшие вследствие действий ответчика, подлежат начислению по день государственной регистрации права собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу которого покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества с момента передачи объекта недвижимости и до момента регистрации права собственности на данное имущество рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что условия договора купли-продажи от 25.02.2016 не возлагают на продавца обязанность по сопровождению процедуры государственной регистрации, а лишь содержат обязанность продавца представить покупателю подписанное продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами, а также передать объект покупателю по передаточному акту в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.

Из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.06.2016 года № 23/037/002/2016-305 следует, что государственная регистрация на наименование: Нежилое здание, КН/УН: 23:38:0106038:281, Россия, <...>, документы на которую предоставили ФИО4, ФИО1, о чем сделана запись в книге учета входящих документов 23/037/002/2016-305, приостановлена на срок до 01.06.2016 начиная с 02.06.2016г., по следующим причинам:

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, выявлены нарушения ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), а именно на государственную регистрацию не представлен документ, выражающий согласие залогодержателя ОАО Банк «ВТБ» на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества в порядке ст. 25.3 Закона о регистрации, расположенного по адресу: Россия, <...> и являющиеся предметом залога согласно Договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДИ-714000/2010/00029 от 30.04.2010г. Также по заявлению управляющего филиалом ОАО «БАНК ВТБ», Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011г. было вынесено решение о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, расположенное по адресу: Краснодарский край, т. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3: Здание магазина, литер ЕЕ1Е2, общей площадью 441,9 кв.м; право аренды земельного участка, площадью 475 кв.м, КН 23:38:0106038:144.

Также в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002г. для регистрации права на основании договора № 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 25.02.2016г.необходимо предоставить документы о проведенных торгах.

Для возобновления государственной регистрации права необходимо в установлены сроки представить документ, который будет подтверждать согласие ОАО Банк «ВТБ» (залогодержателя) на регистрацию права собственности на вышеуказанное здание Магазина с правом аренды земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <...>, также Определение суда о снятии ареста с приобретаемого имущества и Протокол о проведении торгов. Если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, будет отказано в государственной регистрации прав.

Истцом в адрес ФИО2 направлено письмо от 08.06.2016 о необходимости предоставления документов для регистрации перехода прав по договору купли-продажи № 1/Н.

Также истцом направлено письмо в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разъяснении уведомления.

Из ответа на обращение истца № 21-31/2016-281 от 24.06.2016 следует, что 20.05.2016 ФИО4 в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на объект нежилое здание КН 23:28:0106038:281, расположенный по адресу <...> (запись КУВД №23/037/002/2016-305).

25.05.2016 в регистрирующий орган представлены дополнительные документы: Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору №1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов и заявление ФИО1 о государственной регистрации права аренды на земельный участок КН23:38:0106038:144, расположенный по адресу <...>.

2.06.2016 государственная регистрация по указанным заявлениям приостановлена на срок по 04.07.2016 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Причиной приостановления государственной регистрации явилось отсутствие документа, выражающего согласие залогодержателя ОАО Банк«ВТБ» на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога согласно Договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-714000/2010/00029 от 30.04.2010г., отсутствие документов о проведенных торгах согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., а также наличие ареста на основании Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011г.

При этом, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 02.06.2016г. № 23/037/002/2016-305 действительно допущена опечатка и указан неверный срок окончания приостановления государственной регистрации.

Арест, зарегистрированный 04.05.2011 за № 23-23-37/015/2011-302 наложен определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011г. В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для погашения записи об аресте необходимо представить заверенную копию решения о снятии ареста органа, наложившего арест на недвижимое имущество ибо сведения, содержащиеся в таком решении о снятии ареста, оформленные в виде выписки из решения о снятии ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В отношении необходимости предоставления документа, выражающего согласие залогодержателя ОАО Банк «ВТБ» на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога и документов о проведенных торгах согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщаем, что отсутствие указанных документов при наличии ареста, зарегистрированного 04.05.2011 за №23-23-37/015/2011-302 на основании Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011г. вызвало сомнение у государственного в наличии оснований для государственной регистрации. Предоставление указанных документов заявителем не является обязательным.

Таким образом, для возобновления государственной регистрации по заявлениям №23/037/002/2016-305 от 20.05.2016 и №23/037/002/2016-319,320 от 25.05.2016г. сторонам было необходимо в срок до 04.07.2016 представить документ о снятии ареста с приобретаемых объектов недвижимости по адресу: <...>, в соответствии с п. 3ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика, согласно которым ответчик своими действиями подтвердил добросовестность и разумность при осуществлении регистрации перехода права собственности, ввиду следующего.

16.05.2016 Арбитражный управляющий обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года обеспечительные меры отменены.

В связи с тем, что Определение от 29.06.2016 об отмене обеспечительных мер вступало в законную силу 14.07.2016, арбитражным управляющим ФИО2, в соответствии с принципами разумности и добросовестности в регистрирующий орган было подано заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер.

05.07.2016 Первомайским районным судом города Краснодара была принята частная жалоба от ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2016 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.07.2016 Первомайского районного суда частная жалоба оставлена без движения до 11.08.2016 до устранения причин, послуживших оставлению жалобы без движения.

Таким образом, материалам дела подтверждается тот факт, что арбитражный управляющий при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект действовал разумно, добросовестно, с учетом интересов покупателя.

При этом, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела предварительным договорам от 15.03.2016, 01.04.2016, поскольку при первоначальном рассмотрении дела ИП ФИО1 не ссылалась на указанные документы. Кроме того в ходе исследования представленных договоров, у суда имеются сомнения в реальности намерений сторонами породить правовые последствия заключением таких договоров. Никаких иных доказательств, подтверждающих намерения сторон по заключению указанного договора аренды, а равно возникновения убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что несвоевременная передача имущества покупателю арбитражным управляющим на основании акта приема-передачи явилась причиной возникновения на стороне ИП ФИО1 убытков, в виде недополученных арендных платежей со стороны ООО «Санги Стиль» и ООО «Гармония», являющихся арендаторами спорного имущества.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет суммы убытков и признал его неверным.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и затягиванию сроков государственной регистрацией перехода права собственности, а также принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд полагает, взысканию подлежат убытки, возникшие в период с 15.03.2016 (надлежащая дата передачи имущества посредством подписания акта-приема передачи объекта) по 10.05.2016 (фактическая дата подписания акта приема-передачи имущества).

При этом при расчете суммы убытков судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение от 22.06.2016, содержащее выводы о размере арендной платы указанного имущества.

Согласно материалам дела, между ООО фирма «Санги Стиль» и ИП ФИО4 заключен договор аренды от 15.04.2009 № 1038-а/23-09.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 20.07.2015 к Договору аренды № 1038-а/23-09 от 15.04.2009 арендная плата составляет 96 850 рублей в месяц.

Кроме того, согласно материалам искового заявления между ФИО4 и ООО «Гармония» заключен договор аренды от 11.01.2013, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 40 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора аренды, за пользование помещением арендатор вносит ежемесячную плату в размере 4410 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23706/2011, дополнительное соглашение от 20.07.2015 года к договору аренды от 15.04.2009, заключенное между ООО «Санги Стиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признано недействительной сделкой; а также Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23 706/2011 договор аренды нежилого помещения от 11.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» и ФИО4 признан недействительным (ничтожным), не может быть принят судом, как обоснованный ввиду следующего.

Признание вышеуказанных сделок недействительными не явилось следствием порока их цены. Суды признали вышеуказанные сделки недействительными при применении положений законодательства о банкротстве.

Суд исходит из того, что, поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендаторы получили в пользование объекты недвижимого имущества, арендодатель имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), поэтому размер неосновательного обогащения, возникших на стороне ответчика за счет истца, независимо от признания договоров аренды недействительными, подлежит определению исходя из размера арендной платы, с учетом того, что доказательств несоразмерности предоставленного пользования помещениями и платы за него (встречного предоставления), в материалах дела не имеется.

Судом принимается во внимание замечание суда кассационной инстанции, согласно которому до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и при отсутствии доказательств передачи помещений истцу, которая в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи состоялась только 10.05.2016, продавец продолжал оставаться арендодателем спорных помещений.

На основании вышеизложенного судом произведен следующий расчет суммы убытков:

1) по договору аренды от 15.04.2009 № 1038-а/23-09

за март 2016: 96 850 руб. / 31 день х 17 дней (с15.03.2016 по 31.03.2016) = 53 111,29 руб.;

за апрель 2016 года: 96 850 руб.

за май 2016 года: 96 850 руб. / 31 день х 10 дней (с 01.05.2016 по 10.05.2016) = 31 241,94 руб.

2) по договору аренды от 11.01.2013:

за март 2016: 4 410 руб. / 31 день х 17 дней (с15.03.2016 по 31.03.2016) = 2 418,39 руб.;

за апрель 2016 года: 4 410 руб.

за май 2016 года: 4 410 руб. / 31 день х 10 дней (с 01.05.2016 по 10.05.2016) = 1 422,58 руб.

Таким образом, общий размер убытков, возникших на стороне истца, составляет 189 454,20 руб.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Отказ от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 № 1/Н и по просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 № 1/Н принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 308264503700065) убытки в размере 189 454,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931,35

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 308264503700065) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев