Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А48-13108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13108/2019
город Орел
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575312000019, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, ОГРН <***>, ИНН: <***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309463318100010, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 5 650 000 руб., составляющих 4 000 000 руб. сумма основного долга и 1 650 000 руб. неустойка за период с 02.09.2019 по 27.11.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (нотариальная доверенность от 22.07.2020), представитель ФИО5 (нотариальная доверенность от 30.04.2019, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО6 (доверенность от 28.04.2020),

от ответчика 2 – представитель ФИО6 (доверенность от 28.04.2020),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 12.10.2020 по 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - ООО «Элита», ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 5 650 000 руб., составляющих 4 000 000 руб. – сумм основного долга и 1 650 000 руб. - неустойка за период с 02.09.2019 по 27.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать в солидарном порядке 5 150 000 руб., составляющих 3 500 000 руб. сумма основного долга и 1 650 000 руб. неустойка за период с 02.09.2019 по 27.11.2019, которую просит продолжать взыскивать по день фактической оплаты с 28.11.2019 по 11.03.2020, исходя из суммы долга 4 000 000 руб., начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 500 000 руб. и 0,5% неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство, в дальнейшем при рассмотрении дела исходит из цены иска 5 150 000 руб.

Ответчики исковые требования не признают и в письменных отзывах на иск указали на несоразмерность предъявленного к ним размера неустойки, просят суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до разумных пределов. В обоснование снижения подлежащего взысканию в солидарном порядке размера неустойки, ответчики представили контррасчеты неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Элита» (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) (далее - договор купли-продажи трактора) и дополнительное соглашение №1 к нему, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (далее - ТС)- Трактор, год выпуска 2008.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена ТС составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена ТС уплачивается покупателем в следующем порядке: 2 000 000 руб. не позднее 01.09.2019; 2 000 000 руб. - не позднее 10.09.2019.

Также 17.04.2019 между ИП ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства) к договору купли-продажи трактора, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение ООО «Элита» всех своих обязательств по договору купли-продажи трактора.

Разделом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи трактора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и убытков, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи трактора.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору купли-продажи трактора покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств за должника, а также претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате ТС, оплатив его лишь частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся части задолженности в сумме 3 500 000 руб. на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, в связи с чем, требования истец являются обоснованными.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ФИО3 являясь поручителем ООО «Элита» также не исполнил обязательство перед кредитором, то он в солидарном порядке должен нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В связи с нарушением сроков оплаты переданного ТС, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 650 000 руб. за период с 02.09.2019 по 27.11.2019, которую просит продолжать взыскивать по день фактической оплаты с 28.11.2019 по 11.03.2020, исходя из суммы долга 4 000 000 руб., начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 500 000 руб. и 0,5% неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи трактора за нарушение сроков оплаты цены ТС продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате перед истцом, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора купли-продажи трактора и договора поручительства и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит суд уменьшить, подлежащую взысканию неустойку.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В подтверждение правомерности предъявленной ко взысканию размера неустойки, истец представил в материалы дела: договор поставки от 06.05.2019 №12/О, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Орелнефтеснаб» и спецификация к нему, а также договор поставки от 15.05.2019 №15/05-19, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Логистик» и спецификация к нему; соглашение от 12.09.2019 №1 о расторжении договора поставки от 06.05.2019 №12/О; соглашение №1 от 16.09.2019 о расторжении договора поставки от 15.05.2019 №15/05-19.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по договору купли-продажи трактора и договора поручительства он был вынужден расторгнуть вышеуказанные договоры, поскольку у него отсутствовали денежные средства, которые он рассчитывал получить от ответчиков по договору купли-продажи тракторов в счет исполнения расторгнутых договоров поставки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 1 было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором ООО «Элита» просит назначить судебно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли фактическая давность выполнения договора поставки от 06.05.2019 № 12/0 (текста, подписей, выполненных от имени поставщика и покупателя, печатей поставщика и покупателя) дате составления данного документа - 06.05.2019?

2)Соответствует ли фактическая давность выполнения соглашения от 12.09.2019 о расторжении договора поставки от 06.05.2019 № 12/0 (текста, подписей, выполненных от имени поставщика и покупателя, печатей поставщика и покупателя) дате составления данного документа - 12.09.2019?

3)Соответствует ли фактическая давность выполнения договора поставки от 15.05.2019 № 15/05-19 (текста, подписей, выполненных от имени поставщика и покупателя, печатей поставщика и покупателя) дате составления данного документа - 15.05.2019?

4) Соответствует ли фактическая давность выполнения соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки от 15.05.2019 № 15/05-19 (текста, подписей, выполненных от имени поставщика и покупателя, печатей поставщика и покупателя) дате составления данного документа - 16.09.2019?

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как видно из текста приведенной нормы процессуального права, с заявлением о фальсификации доказательства может обратиться одно из лиц спора, если это доказательство представлено другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Рассмотрев ходатайство ООО «Элита» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный суд полагает, что обязанности по назначению экспертизе на суде не лежит.

Рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что данное заявление направлено на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также назначении судебной экспертизы, не направлены на достижение значимой процессуальной цели.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки составляет 182,5% годовых, что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средние ставки по кредитам.

Арбитражный суд, проанализировав представленные ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о том, что размер и процент применяемый к расчету неустойки следует снизить, при этом суд исходил из следующего.

Установленный договором размер неустойки 0,5% прежде всего направлен на обеспечение исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, который является общепринятым размером неустойки между коммерческими организациями. Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность и будет носить компенсационный характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки подлежит снижению до 330 000 руб.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиком задолженности и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен между субъектами предпринимательской деятельности, ФИО3 выступил поручителем, действуя в предпринимательских интересах, поскольку обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должником предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО3 (поручитель) имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент заключения договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном деле надлежащим ответчиком будет являться ИП ФИО3

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, ОГРН <***>, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309463318100010, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575312000019, ИНН <***>) 3 830 000 руб., составляющих 3 500 000 руб. сумма основного долга и 330 000 руб. неустойка за период с 02.09.2019 по 27.11.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 28.11.2019 по 11.03.2020, исходя из суммы долга 4 000 000 руб. и 0,1% неустойки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 500 000 руб. и 0,1% неустойки за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 51 250 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина