Дополнительное постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А46-3663/2017

387/2018-34750(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича судебных расходов по кассационной жалобе по делу № А46-3663/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (ИНН 550702046330, ОГРНИП 304550707800010) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в определении вида разрешенного использования земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее –


департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме

от 20.12.2016 № Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 м², относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно

3-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский административный округ, г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 3; об обязании заинтересованного лица в качестве способа восстановления нарушенного права принять решение об определении вида разрешенного использования вышеупомянутого земельного участка «железнодорожный транспорт» (7.1), «водный транспорт» (7.3) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Эльвира Александровна.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Майер А.Р. обратился с заявлением о взыскании с департамента 146 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предъявленные расходы взысканы

с департамента в пользу заявителя в полном объеме.

Департамент обжаловал данные судебные акты в суде кассационной инстанции, по результатам рассмотрения которой постановлением от 23.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от


05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос относительно судебных расходов

Майера А.Р. на представителя при рассмотрении кассационной жалобы, которые он просил взыскать с департамента в случае оставления обжалуемых департаментом судебных актов без изменения, что в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явилось основанием для назначения судебного заседания по принятию дополнительного постановления по делу.

Майер А.Р., департамент, Зубарева Э.А. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в их отсутствие.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Указанные разъяснения применимы и в отношении суда кассационной


инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании с департамента в пользу Майера А.Р. судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных им на представителя по договору на оказание услуг от 17.07.2018 № 17 при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе


обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Майер А.Р представил договор на оказание услуг от 17.07.2018 № 17, акт приема- передачи услуг от 23.07.2018, платежное поручение от 18.07.2018 № 131

на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи

110 АПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не


вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О указано, что судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, установив факт несения Майером А.Р. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы департамента, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, степень сложности формирования


правовой позиции и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав

и законных интересов сторон, учитывая, что департамент не оспаривает ни размер заявленных расходов, ни их разумность, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 178, 274, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи

с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина